Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-11994/2022[88-1170/2023-(88-12259/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения истца, ее представителя ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила денежные средства в общей сумме 250 000 рублей на банковскую карту ответчика ФИО2 по ее просьбе в качестве займа на срок от одного до двух месяцев, что подтверждается чеком по операции "Сбербанк онлайн". Ответчиком была возвращена сумма 45 000 рублей, из которых: ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, а оставшуюся сумма она возвращать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, требование не исполнено. Договор займа в письменной форме с ответчиком не заключен, поэтому денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчик, третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменного возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, при этом деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций указанные требования процессуального закона не выполнили.

Суды не учли, что по настоящему делу истец предъявила требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование чего ссылалась на факт передачи этой денежной суммы ответчику по ее просьбе в долг без оформления письменного договора займа посредством перечисления на банковский счет, в то же время указывая на нормы, регулирующие правоотношения о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из наличия в данном случае на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 42) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем суды не привели оценки требованиям истца, исходя из приведенных выше правовых норм, при том, что она ссылалась на наличие у ответчика заемных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применяя указанные норма материального права, суды не установили, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых ФИО1 был произведено перечисление ФИО2 денежных средств в соответствующем размере, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика, возражая против иска, ссылалась на то, что по договоренности денежные средства (общая сумма "данные изъяты") переводились истцом на банковскую карту ответчика в счет заемных средств, но не ей, а иному лицу - ФИО6, с которым у истца возникли взаимоотношения по передаче денежных средств в долг под проценты, последним эти обязательства исполнялись, дважды частично возвращался через ответчика долг.

В подтверждение своих доводов сторона ответчика представила переписку сторон посредством сообщений на смартфоне, по этому поводу опрошен свидетель, вместе с тем, отклоняя эти доказательства, суд первой инстанции ограничился суждением о том, что они безусловно не подтверждают факт безвозвратного перечисления долга.

Однако указанные факты предметом надлежащего исследования в суде первой инстанции не стали, при том, что истец сама не отрицала проведение переговоров по поводу передачи денежных средств через ответчика в долг третьему лицу под проценты, указывая лишь на сомнения относительно фактической их передачи "данные изъяты"

К тому же, из материалов дела усматривается, что обе стороны обращались в правоохранительные органы по поводу передачи денежных средств, при этом по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, при этом в ходе следствия она утверждала о переводе денежных средств на банковскую карту ответчика в целях инвестиции для передачи другому лицу под проценты, а по заявлению ответчика - в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на то, что по этому поводу уже имеется постановление о возбуждении уголовного дела "данные изъяты"

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО7, однако он в рассмотрении дела участия не принимал, какие-либо пояснения по поводу предмета спора не представлял.

Суд первой инстанции оставил указанные обстоятельства без надлежащей проверки и оценки, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, правильно установить юридически значимые обстоятельства, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная