Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12066/2022[88-1545/2023-(88-12634/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующего в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании имущества совместно нажитым супругами в период брака и определении долей, признании договора дарения недействительным в части аннулировании записи регистрации в ЕГРН, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО2 на решение Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО2, его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), действующий в интересах недееспособной ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (1945 года рождения), ФИО3, в котором просил:

- признать совместно нажитым в период брака ФИО1 и ФИО2 имущество - домовладение по адресу: "адрес" со всеми хозяйственными и иными надворными постройками и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 420 кв.м по этому же адресу;

- признать доли в совместно нажитом в период брака ФИО1 и ФИО2 имуществе супругов равными, по 1/2 доле каждому;

-признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО10 в части дарения 1/2 доли домовладения и земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО2;

-аннулировать запись регистрации в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в части 1/4 доли права собственности за ФИО10;

-аннулировать запись регистрации в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в части 1/4 доли права собственности за ФИО10;

- применить последствия недействительности сделки и признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 заключили брак. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 в порядке наследования по завещанию получил в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". В период брака супруги ФИО13 постоянно усовершенствовали указанное домовладение путем реконструкции, проведения коммуникаций, обустройства придомовой территории, возведения хозяйственных построек на земельном участке.

На то, что супруги ФИО13 признавали жилой дом и земельный участок имуществом, совместно нажитым в браке, указывает то обстоятельство, что, приняв решение подарить спорное домовладение сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 получил у супруги ФИО2 нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, спорное недвижимое имущество должно быть признано общим имуществом супругов, в котором супруге ФИО2 до момента совершения сделки дарения ответчику ФИО3 принадлежала 1/4 доля в праве собственности на него.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10, при наличии нотариально удостоверенного согласия ФИО2, заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", произведена государственная регистрация перехода прав собственности, и в настоящее время ФИО11 является собственником указанных объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на дарение ее супругом ФИО1 их сыну ФИО3 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", признано недействительным.

Ответчиком ФИО1, 1945 года рождения, представлено заявление о признании иска в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО2, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, действующим в интересах недееспособной ФИО2, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных и необоснованных, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражения на нее, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО12 был заключен брак.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", ответчик ФИО4 получил в порядке наследования в 1999 году, право собственности на указанное имущество зарегистрировано за

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его сыном ответчиком ФИО10 заключён договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке за ФИО10

Решением Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана недееспособной.

ДД.ММ.ГГГГ над ФИО2 установлена опека, опекуном назначен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на дарение ее супругом ФИО1 их сыну ФИО3 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", признано недействительным с указанием на то, что на момент выдачи нотариального согласия ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Этим же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО2, о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчиком ФИО10

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", не могут быть признаны объектами недвижимости, на которые распространяется режим общего имущества супругов, так как никаких объективных доказательств, кроме устных утверждений, подтверждающих произведенные вложения, увеличивающие стоимость недвижимого имущества, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости признания указанных жилого дома и земельного участка, ранее полученных в порядке наследования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместной собственностью супругов ФИО13, суду не представлено.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая ФИО1, действующему в интересах недееспособной ФИО2, в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34, ч. 1 ст. 36, ст.ст. 37-38 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в период нахождения ФИО2 и ФИО1 в браке за счет общего имущества супругов или личного имущества истца производились какие-либо существенные улучшения спорного недвижимого имущества, соответствующие 1/2 доле домовладения и земельного участка со строениями, право на которые супруга просит признать за собой в рамках настоящего спора, а также о стоимости произведенных улучшений, в материалы дела не представлено. Кроме того, ни юридического, ни фактического спора в соответствии с положениями

ст. 38 Семейного кодекса РФ, между супругами относительно порядка раздела имущества в виде спорного жилого дома и земельного участка не имеется, в первом же судебном заседании от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о согласии с предъявленными исковыми требованиями.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции ссылается на выводы, содержащиеся в решении Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года, принимая их, как обстоятельства, не требующие доказывания в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, в материалах настоящего дела отсутствует текст искового заявления по указанному делу, позволяющий установить, по каким основаниям ФИО1, действующим в интересах недееспособной ФИО2, заявлялись требования, поскольку из текста решения Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истцом заявлялись исковые требования о признании спорного домовладения общим имуществом супругов.

Между тем, установление указанных обстоятельств имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора с целью установления наличия правовых оснований для его разрешения и наличия оснований для принятия выводов в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, усмотрев основания для рассмотрения дела по существу, тем не менее, уклонился от установления юридически значимых обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований ссылался на неотделимые улучшения домовладения, произведенные супругами ФИО13 в период брака, существенно увеличившие стоимость домовладения, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Между тем, определением суда истцу в назначении по делу судебной экспертизы с целью установления, производились ли после приобретения ФИО1 права собственности на домовладение в нем неотделимые улучшения, как они повлияли на его стоимость, а также иных юридически значимых обстоятельств, было отказано.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Указанные положения закона судом при рассмотрении настоящего дела были нарушены.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Благодарненский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий

судьи подписи