Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-12118/2022[88-1313/2023-(88-12402/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Камышовой Т.В... Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Соловьева Татьяна Анатольевна к Миховской Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Миховской Людмилы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Миховская Л.А. заключили кредитный договор N10-090398 от 30.12.2013, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 99221 рубля 83 копеек на срок до 28.12.2018 из расчета 35 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 28.12.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.08.2014 по 07.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит нс возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность по договору. Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требования (цессии) NРСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014. Между ООО "Финансовый советник" (с 01.09.2014 ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" было переименовано в ООО "Финансовый советник") в лице конкурсного управляющего Мисарова С.Е. и ИП Инютиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019. Между ИП Инютиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-0103-11 от 01.03.2021. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Миховской Л.А. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ИП Соловьева Т.А. просила взыскать с Миховской Л.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А.: 97147 рублей 72 копейки - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014; 8762 рубля 69 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 35, 00% годовых, по состоянию на 25.08.2014; 222082 рубля 35 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 00% годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 07.03.2021; 90000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 07.03.2021; проценты по ставке 35, 00 % годовых на сумму основного долга 97147 рублей 72 копейки за период с 08.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 97147 рублей 72 копейки за период с 08.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 10.06.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Миховской Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены в части.

Суд взыскал с Миховской Л.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору N 10-090398 от 30.12.2013 в размере 332992 рублей 76 копеек, из них: 97147 рублей 72 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014; 8762 рубля 69 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых, по состоянию на 25.08.2014; 222082 рубля 35 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 07.03.2021; 5000 рублей - сумма неоплаченной неустойки, на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 07.03.2021; проценты по ставке 35, 00% годовых на сумму основного долга 97147 рублей 72 копейки за период с 08.03.2021 по дачу фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0, 1% в день, то есть 97 рублей 15 копеек на сумму основного долга 97147 рублей 72 копейки за период с 08.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Суд взыскал с Миховской Л.А. в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5903 рубля 45 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Миховской Л.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженности: 85000 рублей - сумма неоплаченной неустойки, на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 07.03.2021; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 97 147 рублей 72 копейки за период с 08.03.2021 по дату фактического погашения задолженности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Миховской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взыскано с Миховской Л.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору от 30.12.2013, а именно:

- сумма невозвращенного основного долга за период с 30.04.2018 по 28.12.2018 в размере 24604 рублей 84 копеек;

- сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 00% годовых за период с 01.05.2018 по 22.11.2022 в размере 30511 рублей 30 копеек;

- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанной за период с 01.05.2018 по 22.11.2022 в размере 10000 рублей;

- проценты по ставке 35, 00% годовых на сумму основного долга в размере 24604 рублей 84 копеек за период с 23.11.2022 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 24604 рублей 84 копеек за период с 23.11.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе Миховской Л.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Миховская Л.А. направила в суд кассационной инстанции заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, и рассмотрения дела в ее отсутствие.

От ИП Соловьевой Т.А. также поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с части 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса.

ИП Соловьева Т.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие не направила.

Судебная коллегия в силу части 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает правовых оснований для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, заключенного между ИП Соловьевой Л.А. и Миховской Л.А... что не препятствует сторонам в соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 ответчик Миховская Л.А. подала в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) заявление-оферту N 10-090398, в которой просила заключить с нею договор банковского счета и договор потребительского кредита, предоставить ей кредит на указанных в заявлении условиях, а именно: сумма кредита - 99221 рубль 83 копейки, срок кредита - с 30.12.2013 по 28.12.2018, дата ежемесячного платежа - 30 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 3521 рубль, дата последнего платежа - 28.12.2018, сумма последнего платежа - 3520 рублей 07 копеек, максимальная сумма уплаченных процентов 1 12037 рублей 24 копейки, плата за кредит - 26, 90% в год, процентная ставка по кредиту - 35, 00% годовых (т.1 л.д.46).

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования, с учетом представленного расчета, который позволяет установить размер задолженности.

Определением от 20.01.2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком Миховской Л.А. в нарушение условий договора, кредитные обязательства не исполнялись, ежемесячные платежи согласно графику платежей 30 числа каждого месяца не вносились, срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен до 28.12.2018, однако, учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что срок исковой давности не истек по платежам за период с 30.12.2018 по 28.12.2018 года.

Поскольку до настоящего момента кредитный договор от 30.12.2013 года не расторгнут, уплата процентов за пользование кредитными средствами по условиям договора составляет 35% годовых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, а также неустойки по ставке 0, 5% в день начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 23.11.2022 года и до фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.