Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-12159/2022[88-1342/2023-(88-12431/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Востриковой Л.И. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, по кассационной жалобе администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к Востриковой Л.И. о признании объекта незавершенного строительства, состоящего из свайно-винтового фундамента (15 свай), размерами по периметру 5, 0x8, 0 м, без обвязки, высота надземной части 50 см, для размещения сборно-каркасной конструкции с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N самовольно возведенной постройкой, обязании за свой счет демонтировать (снести) указанную постройку, исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации указанного объекта незавершенного строительства.

В обоснование исковых требований администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края указано, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ответчику на основании договора аренды. В рамках проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа произведен осмотр вышеуказанного земельного участка. В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, который имеет все признаки самовольной постройки, построен с нарушениями градостроительных и строительных норм, без соответствующего разрешения.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края отказано.

В кассационной жалобе администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, судебные инстанции руководствовались положениями статей 2, 35, 46 Конституции Российской Федерации, статей 8, 12, 130, 209, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению строительно-технической экспертизы N23/2022 от 31 марта 2022 года, выполненного ООО Юридическая компания "Эксперт Поддержка", заключению дополнительной судебной экспертизы N 73/2022 от 29 июня 2022 года, выполненного ООО Юридическая компания "Эксперт-Поддержка", согласно выводам которых спорный объект не является капитальным строением, является строительной конструкцией, который соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края не создает угрозу жизни и здоровью, причинения вреда граждан.

Приведение спорного объекта в соответствие с установленными требованиями при установлении каких-либо нарушений не требуется, так как нарушения строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм отсутствуют. Ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что спорный объект нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу их жизни и здоровью, наносит ущерб окружающей среде, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.