Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-12232/2022[88-1320/2023-(88-12409/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Акционерного общества "Росельхозбанк" к Дахаевой Зулай Сейделамовне, Дахаевой Залине Сейделамовне, Бикиеву Алхазуру Адуллайевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Дахаевой Зулай Сейделамовны к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", Акционерному обществу Страховая компания "Российский сельскохозяйственный банк-Страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Дахаевой Зулай Сейделамовны на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в суд с указанным иском. Дахаева З.С. подала встречный иск.

Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 3 марта 2022 года, которым исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично, встречные исковые требования Дахаевой З.С. оставлены без удовлетворения, постановлено:

расторгнуть кредитный договор N 1834201/0018 от 31 января 2018 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Дахаевой Зулай Сайделамовной, о кредитовании ЛПХ в размере 700 000 рублей;

взыскать с Дахаевой Зулай Сайделамовны, Дахаевой Залины Сайделамовны и Бикиева Алхазура Адуллайевича в солидарном порядке в пользу Чеченского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 226 548 рублей 91 копеек, из них: просроченный основной долг - 189 633 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом - 20 017 рублей 96 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга - 15 219 рублей 84 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов ? 1 678 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 465 рублей 49 копеек, а всего взыскать 232 014 рублей 40 копеек;

в остальной части иска отказать.

АО СК "РСХБ-Страхование" возвратить Чеченскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" страховую премию в размере 90 475 рублей;

встречные исковые требования Дахаевой Зулай Сайделамовны к АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 17 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

Постановлено: исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Дахаевой Зулай Сайделамовне, Дахаевой Залине Сайделамовне и Бикиеву Алхазуру Адуллайевичу удовлетворить полностью.

Взыскать с Дахаевой Зулай Сайделамовны, Дахаевой Залины Сайделамовны и Бикиева Алхазура Адуллайевича в солидарном порядке в пользу Чеченского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в сумме 317 023 рублей 91 копейку, в том числе: сумма основного долга - 280 108 руб. 09 копеек; проценты по кредиту - 20 017 рублей 96 копеек; проценты по просроченному кредиту - 15 219 рублей 84 копейки; неустойка - 1 678 рублей 02 копейки.

Взыскать с Дахаевой Зулай Сайделамовны, Дахаевой Залины Сайделамовны и Бикиева Алхазура Адуллайевича в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 6 370 рублей 24 копеек.

Исключить из резолютивной части решения абзац 5.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 31 января 2018 года между АО "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала и Дахаевой Зулай Сайделамовной заключен кредитный договор N 1834201/0018, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей сроком на срок до 31 января 2023 года под 15, 5 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства осуществлять истцу возврат указанного кредита и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк, взятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщиком свои обязательства по кредитному договору не выполняются, кредит и предусмотренные проценты по нему вовремя не погашаются.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Дахаевой З.С. и Бикиева А.А.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

Кроме того, условием кредитного договора также являлось страхование жизни заемщика от несчастных случаев и болезней. Заемщиком было подписано заявление на присоединение к Программе страхования N 7 и заключен договор коллективного страхования между АО СК "РСХБ-Страхование" и Банком. Последний является выгодоприобретателем. Заемщик свои обязательства по договору страхования исполнил, уплатив страховую премию.

Согласно условиям договора коллективного страхования и Программы страхования N 7 не подлежат страхованию и не включаются в список застрахованных лиц следующие лица: страдающие психическими заболеваниями и (или) расстройствами; больные СПИДом или ВИЧ-инфицированные; являющиеся инвалидами I, II и III группы или имеющие действующее направление на медикосоциальную экспертизу; состоящие на учете в наркологических, психоневрологических, противотуберкулезных диспансерах; получавшие когда-либо лечение по поводу злокачественных новообразований (в т.ч. злокачественных болезней крови и кроветворных органов), сердечно-сосудистых заболеваний, осложнённых сердечно-сосудистой недостаточностью, цирроза печени, почечной недостаточности; перенесшие когда-либо инсульт, инфаркт миокарда, тромбоэмболию легочной артерии; страдающие на дату распространения на них действия Договора от сахарного диабета, любой формы паралича, заболеваний сердца, легких, головного мозга, печени, почек; нуждающиеся в постоянном уходе по состоянию здоровья; находящиеся под следствием или осужденные к лишению свободы.

Если на страхование было принято лицо, попадающее под любую из категорий, перечисленных выше, то договор страхования признаётся недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесенные страхователем за такое лицо, подлежат возврату.

В заявлении заемщика о присоединении к программе страхования, выполненном на стандартном бланке, содержатся предложенные подписать заемщику ответы об отсутствии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в частности о том, что на момент подписания заявления она не является инвалидом I, II и III группы.

Поскольку заемщику, согласно представленным ФКУ "ГБ МСЭ по ЧР" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации документам, 12 ноября 2015 года установлена инвалидность II группы бессрочно. Инвалидность I группы заемщику установлена 08 июня 2021 года на срок до 1 июля 2023 года, т.е, на момент заключения договора страхования жизни ответчик имела инвалидность 2 группы, и следовательно, не могла быть застрахована, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ответчицы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска Дахаевой З.С. согласился, не согласившись с размером взысканной суммы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО СК "РСХБ-Страхование" возвратить Чеченскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" страховую премию, поскольку такие требования никем не заявлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 3 марта 2022 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 17 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.