Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-12255/2022[88-1525/2023-(88-12614/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренесанс Страхование", ФИО2 о признании отказа незаконным и признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Группа Ренесанс Страхование" на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 декабря 2021 года, дополнительное решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, а случай страховым, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, о взыскании с ФИО2 суммы причиненного материального ущерба.

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 27.12.2021 производство по гражданскому делу N 2-31/2021 в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 21999, 33 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия -Алания от 27 декабря 2021 года с учетом дополнительного решения Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс страхование" о признании отказа незаконным и признании случая страховым, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Судом с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Кроме того, указанным решением с Публичного Акционерного общества "Группа Ренессанс страхование" в доход муниципального образования Пригородный район Республики Северная Осетия-Алания, взыскана сумма госпошлины в размере 9200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 11 октября 2022 года решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 декабря 2021 года с учетом дополнительного решения Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО5 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В качестве доводов жалобы представителем ответчика приведено отсутствие сведений о надлежащем извещении ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отсутствие со стороны судов оценки доводов ответчика о ненадлежащем обращении истца в службу финансового уполномоченного, неприменение положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выражает свое несогласие с выводами судебной экспертизы, порядком ее проведения, а также указывает на нарушение истцом права ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства и организацию независимой технической экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 на ул. Защитников в г. Владикавказе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается материалами административного дела.

Транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

31 июля 2018 года представитель истца ФИО7 обратился в страховую компанию "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении убытков, предоставив пакет документов, с предложением провести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Почтовая, 10. Поскольку ответчик не произвел осмотр транспортного средства, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

26 августа 2018 года страховая компания уведомила истца о том, что поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Страховая компания в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2022 N40-ФЗ "Об ОСАГО" не выдала истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, последний был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению NС136-2018 от 22.08.2018, подготовленному ООО "АНТИОХ" (эксперт Битиев Т.Р.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак С237СС, с учетом износа составляет - 421999, 33 рублей, без учета износа - 617068, 33 рублей.

24 сентября 2018 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

10 декабря 2019 года истец в соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 25.08.2019 по 28.11.2019 за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1860000 рублей, неустойку из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2019 по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

19 декабря 2019 года NУ-19-85463/2020-001 финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии его обращения к рассмотрению в связи с тем, что из обращения ФИО1 не следует, что он после 01.06.2019 обращался в страховую компанию с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N123-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 названного Закона.

Так, финансовым уполномоченным указано, что заявитель предварительно не обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке, установленном статьей 16 Закона N123-ФЗ.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п.93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.

Как установлено судом, ФИО1 направил ответчику претензию с документами, обосновывающими его требования.

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца, обстоятельствам заявленного им страхового события, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "СОЮЗэксперт".

Из экспертного заключения, подготовленного ООО "СОЮЗ эксперт" следует, что все заявленные повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак С237СС, могли возникнуть в результате единовременного события при заявленных обстоятельства ДТП от 19.07.2018.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N 2001 года выпуска составляет с учетом износа - 453569 рублей, без учета износа - 645 992 рубля.

Доаварийная стоимость транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N 2001 года выпуска на основании расчета по близким аналогам составляет - 610000 рублей, а стоимость его годных остатков составляет - 91898, 94 рублей.

Таким образом, факт повреждения автомашины истца в имевшем место 19 июля 2018 года ДТП, подтвержден заключением судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, признав заключение экспертизы ООО "СОЮЗ эксперт" доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, кроме суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Суд оценил экспертное заключение от 11 ноября 2021 года, подготовленное ООО "СОЮЗ эксперт", по правилам ст.67 ГПК РФ, и принял его в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что данное заключение является достоверным, так как в нем подробно указано описание произведенных исследований, сделаны в результате их выводы и заключение, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Эксперты, проводившие исследование, включены в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с решением МАК (протокол от 30.10.2019 N12 и протокол от 28.01.2020 N1).

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ " О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом проведены исследования методом графического моделирования, подтверждено фотоизображениями обоих автомобилей - участников ДТП.

Факт заявленного страхового события подтвержден также материалом об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что мотивированных доводов, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы от 11 ноября 2021 года, подготовленное ООО "СОЮЗэксперт", ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным довод ответчика о том, что истец допустил злоупотребление правом, выраженное в необоснованном не предоставлении автомобиля на осмотр, поскольку после получения заявления от истца 06 августа 2018 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в течение пяти рабочих дней не организовало осмотр и экспертизу автомобиля потерпевшего, а также не усмотрел оснований для снижения присужденного судом штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не были приведены мотивы, по которым следует снизить размер взыскиваемого штрафа.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о том, что с претензией обращался не сам истец, а его представитель, которые признаны необоснованными, учитывая, что с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении может обратиться как сам потерпевший, так и его представитель по доверенности, указав свою фамилию, имя и отчество и приложив соответствующие документы, включая доверенность. Указанная доверенность была приложена к претензии, направленной в адрес ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе заключения по делу суд первой и апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда первой инстанции, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу, доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела при вынесении дополнительного решения, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела, в которых имеется надлежащее уведомление ответчика (т.1 л.д. 364).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 декабря 2021 года, дополнительное решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренесанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная