Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12292/2022[88-1564/2023-(88-12653/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докшокова Хажмурата Хизировича к Тхакаховой Алезе Лионовне о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Докшокова Хажмурата Хизировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ответчика Тхакаховой А.Л. - Маирова О.К, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Докшоков Х.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Тхакаховой А.Л. о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" является Тхакахова А.Л, которая на части земельного участка, принадлежащего истцу, возводит жилой дом. Требование Докшокова Х.Х. прекратить строительство ответчик не исполняет. Строение возведено Тхакаховой А.Л. на части земельного участка и меже истца, является самовольной постройкой, возведено с нарушением градостроительных и санитарных норм, и подлежит сносу за счет ответчика, так как в связи с допущенными при строительстве нарушениями градостроительных норм и правил стал разрушаться дом истца, во время дождя по стенам течет вода, неоднократно происходило замыкание электроэнергии, в стене дома имеются многочисленные трещины, стена фактически рассыпается, часть дома практически стала опасной для проживания. Тхакахова А.Л. также демонтировала забор между земельными участками, принадлежащими сторонам. Истец просил суд возложить обязанность на Тхакахову А.Л. восстановить демонтированный забор, а также произвести ремонт за счет Тхакаховой А.Л. разрушенной части его жилого дома, указывая, что своими действиями Тхакахова А.Л. причинила Докшокову Х.Х. моральные страдания, просил взыскать с нее компенсацию в размере 500 000 рублей.

Тхакахова А.Л. иск не признала, заявила, что строение возведено на земельном участке, принадлежащем ей, и потому не является самовольным и исключает право Докшокова Х.Х. на предъявление иска по основаниям, предусмотренным статьёй 222 ГК РФ. Кроме того, строение было возведено в ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени истец должен был знать о нарушении своих прав и потому им пропущен срок исковой давности. Ссылаясь на изложенное, просила в удовлетворении требований Докшокова А.Л. отказать в полном объеме.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Докшокова Х.Х. удовлетворены частично. На ответчика Тхакахову А.Л. возложена обязанность самостоятельно за свой счет снести самовольную постройку - жилой дом (объект незавершенного строительства), с кадастровым номером N (Литер Б), расположенную по адресу: "адрес". Возложена обязанность на Тхакахову А.Л. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2022 года решение в части возложения обязанности на Тхакахову А.Л. самостоятельно за свой счет снести постройку - жилой дом (объект незавершенного строительства), с кадастровым номером N (Литер Б), расположенный по адресу: "адрес" отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 13 июля 2022 года оставлено без изменения.

Представителем истца Докшокова Х.Х. по доверенности Дигешевым М.Ж. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о самовольных постройках, положив в основу принятого решения заключение судебной строительной экспертизы, суд первой инстанции установил, что строение ответчиком выполнено с нарушением минимально допустимого расстояния от межи, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которые влекут нарушение прав истца на законное владение его собственностью, поскольку имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика. Исходя из того, что нарушения правил пожарной безопасности и градостроительных норм представляют грозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о необходимости в целях восстановления нарушенных прав истца удовлетворить исковые требования в части возложения на ответчика обязанности снести спорное строение как самовольную постройку.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований о сносе строения, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие требуемых противопожарных разрывов и водоотведения, не свидетельствует о существенной угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения противопожарных расстояний, и данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий, и поскольку доказательств тому, что спорное строение создает реальную угрозу возникновения пожара, в силу применяемых строительных материалов или конструктивных особенностей, наличия угрозы жизни и здоровью граждан не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исключительных мер в отношении спорного строения как снос и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что соизмеримым нарушенному праву истца является возложение на ответчика обязанности по устройству противопожарных преград, установка качественной системы водоотведения и снегозадержания на кровле дома, принятие иных мер, в том числе устройство водостока и бетонной отмостки между домами в целях недопущения поступления воды по фундамент дома истца.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационной жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, фактически направлена на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Докшокова Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.