Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-12305/2022[88-1469/2023-(88-12558/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Нафикова И.А.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Александра Сергеевича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Ковалева Александра Сергеевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Министерства Финансов России - Лобову Е.Н, действующую на основании доверенности от 25 января 2023 года, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Овсепян К.Г, действующую на основании доверенности от 18 января 2021 года, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Ковалев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении на работе.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 сентября 2021 года исковые требования Ковалева А.С. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2022 года, решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 сентября 2021 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ковалева А.С. отказано.

Ковалев А.С. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указал на то, что постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 октября 2021 года признано незаконным, необоснованным постановление следователя от 30 апреля 2021 года о возбуждении в отношении Ковалева А.С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2022 года, постановление Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

Также заявитель указал на то, что у судей апелляционной инстанции имеются ряд обстоятельств, которые могут поставить их в ситуацию конфликта интересов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2022 года заявление истца Ковалева А.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2022 года по новым обстоятельствам удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года, апелляционное определение Судебной коллегий по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения заявления, Ковалев А.С. уточнил основания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, сославшись на Постановление следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СКР по СК от 24.10.2022, согласно которого уголовное дело в отношении него по обстоятельствам совершения им незаконных действий при заключении договора купли-продажи земельного участка с ООО "Агропромышленный альянс" прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.286 УК РФ "Превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий".

Заявитель указывает, что все действия Ковалева А.С. признаны законными, установлено, что земельный участок выбывал из собственности государства не в результате его действий, а в силу решения арбитражного суда, содержание письма Росимущества от 06.05.2021 N ВЯ-17/14817 и заключения служебной проверки о неправомерности действий должностных лиц ТУ Росимущества в СК и о причинении ущерба, на которых основывался суд при принятии определения от 02.02.2022, полностью опровергнуто.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Ковалева А.С. о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2022 года по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Ковалевым А.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 13 марта 2023 года поступило ходатайство от представителя Ковалева А.С.-Ящишен В.В. о проведении судебного заседания 14 марта 2023 года посредством видеоконференц- связи.

Обсудив данное ходатайство, приняв во внимание то, что информация о дате судебного заседания была размещена на сайте суда 5 января 2023 года, о дне судебного заседания лица участвующие в деле были извещены заблаговременно 21 января 2023 года и отсутствие технической возможности, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Отказывая Ковалеву А.С. в пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал, что определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2022, постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2021 года отменено и при новом рассмотрении постановлением Ленинского районного суда от 22.07.2022 жалоба адвоката Герасимова А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. В связи, с чем доводы, положенные в основания о пересмотре апелляционного определения заявленные Ковалевым А.С. отпали.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что Постановлением прокурора Ленинского района г. Ставрополя постановление о прекращении уголовного дела от 24.10.2022 отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования.16 ноября 2022 Постановлением о возобновлении предварительного следствия предварительное следствие возобновлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что приведенные заявителем доводы, положенные в основания заявления о пересмотре апелляционного определения так же отпали.

Доводы о том, что у судей апелляционной инстанции имеются ряд обстоятельств, которые могут поставить их в ситуацию конфликта интересов, а именно что судья ФИО15 до назначения судьей Ставропольского краевого суда работала адвокатом и 08 сентября 2011 года представляла совместно с адвокатом ФИО10 интересы по делу NА63-9541/2010 в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, а дочь судьи- докладчика ФИО11 является сотрудником Прокуратуры Ставропольского края, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отметил, что опасения о возможности нарушения принципов объективности и беспристрастности при формировании Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, не основаны на каких-либо фактах, а высказаны Ковалевым А.С. лишь в контексте предположений и сомнений, что не может быть критерием в оценке вопроса о независимости, беспристрастности и объективности рассмотрения дела.

Доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи ФИО12 и судьи ФИО13 в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судей материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные доводы кассатора повторяют его позицию в суде апелляционной инстанции, которая основана на ошибочном толковании кассатором норм процессуального права.

Заявляя о возможном конфликте интересов, кассатор ссылается на обстоятельства, которые обусловлены лишь субъективным мнением заявителя, поскольку объективность и беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Нафикова И.А.