Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-12306/2022[88-1563/2023-(88-12652/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя САО "ВСК" - Файзиева Д.У, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 149800 руб.; неустойку 265146 руб.; неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с 06.09.2021 г. по момент исполнения решения суда; услуги оценщика в размере 10000 руб.; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию судебных расходов на почтовые отправления в размере 764, 08 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов, удовлетворены в части.

Судом со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 149800 руб, неустойка в размере 100000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, штраф в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 623, 08 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 149800 рублей с 25 мая 2022 года и по день исполнения решения суда в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Указанным решением со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск взыскана государственная пошлина в сумме 5698 руб.; в пользу ФГБУ "Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы" сумма судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 16974 руб.

С ФИО1 в пользу ФГБУ "Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы" взыскана сумма судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 10626 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" Тапилиной В.Д. ставится вопрос об отмене решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно доводам кассационной жалобы судами взято за основу недопустимое доказательство - заключение судебного эксперта, в котором выявлен ряд нарушений, необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в частности, рецензии.

Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что истцом не была оспорена экспертиза, проведенная при рассмотрении спора финансовым уполномоченным, а расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, не могут быть признаны необходимыми и разумными, а потому не подлежат взысканию в пользу истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика САО "ВСК" - Файзиев Д.У, который доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 08.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, водитель ФИО1 и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N водитель ФИО6

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2021 г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, год выпуска - 2013 год, под управлением ФИО1

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). Указанный протокол был в установленном порядке зарегистрирован с использованием специализированного программного обеспечения за N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО ННН N.

Приказом Банка России от 03.12.2020 NОД-2003 у ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23.10.2015 ОС N3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15.02.2021 г. между ФИО1 (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования о взыскании и получении от страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из Договора ОСАГО, полного страхового возмещения, возникшего в результате ДТП.

19.02.2021 г. ФИО7 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

25.02.2021 г. САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N18622.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО "ВСК" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО "АВС-Экспертиза". Согласно заключению специалиста N7833264 от 01.03.2021 г. весь комплекс повреждений элементов транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах.

САО "ВСК" письмом от 09.03.2021 г. уведомило ФИО7 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно трасологическому исследованию повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

25.03.2021 г. между заявителем и ФИО7 заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии).

15.04.2021 г. в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

САО "ВСК" письмом от 07.05.2021 г. сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

05.07.2021 г. ФИО1 направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 05.08.2021 г. в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом была проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного Транспортного средства в целях возмещения причинного ущерба по договору ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 55800 руб, без учета износа 99236, 73 руб.

Расходы на оплату экспертного заключения составили 10000 руб. что подтверждается квитанцией.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для устранения противоречий, имеющихся в представленных суду экспертных заключениях, изготовленных ИП Карановым А.В, ООО "АВС-Экспертиза" и ООО "АВТО-АЗМ" относительно размера причиненного ФИО1 материального ущерба в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству представителя истица по делу назначена судебная комплексная авто-техническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Нальчикской группе экспертов Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно представленного суду экспертного заключения N 97-2 от 26.04.2022 г, составленного экспертом Нальчикской группы экспертов Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ Амшоковым З.М, - характер повреждений автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 08.02.2021 г. Технический анализ дорожной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте ДТП показывает, что повреждения, причиненные автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2021 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно при столкновении с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет - 149800 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет - 93500 руб.

Принимая решение по делу и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства произошедшего ДТП, относимость повреждений, имеющихся на автомобиле истца к обстоятельствам ДТП, размер причиненного ущерба, заключение судебной комплексной авто-технической и трасологической экспертизы N 97-2 от 26.04.2022 года, указав на то, что оно мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден надлежащим образом об ответственности по ст.307 УК РФ. Суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы данного заключения согласуются с представленным суду истцом заключением независимого эксперта ИП Карановым А.В. N21/401 от 31.08.2021 г.

При этом суд указал, что заключение NУ-21-97480-3020 ООО "Авто-АЗМ", принятое во внимание при рассмотрении спора финансовым уполномоченным и рецензия NД7833264 от 23.05.2022 г, составленная экспертом Гарновым Д.С, не отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ. Так, заключение N У-21-97480-3020 ООО "Авто-АЗМ" составлено негосударственным экспертом; рецензия NД7833264 от 23.05.2022 г. содержит выводы о недопустимости выводов судебной экспертизы ввиду отсутствия причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами и сумме ущерба, тогда как сама рецензия не содержит исследования экспертом в отношении оценочной деятельности эксперта, проводившего судебную экспертизу по определению ущерба; экспертом, составившим рецензию на судебную экспертизу, в обоснование своих выводов не указано, как именно должны были располагаться автомобили при приведенном в деле ДТП, каковы отклонения и т.п, что могло бы дать основания полагать о действительной ошибочности проведенной по делу судебной экспертизы, содержащей этапы исследования, которые описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, а выводы более четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования.

Руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что судом верно дана оценка представленным доказательствам, в том числе, заключению эксперта, которое отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, а также рецензия, представленная ответчиком, при этом суд первой инстанции указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе заключений по делу суд первой инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, как верно указал суд первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом представителя ответчика о том, что судом необоснованно были взысканы расходы за проведение инициированной истцом независимой экспертизы, поскольку судом дана надлежащая оценка указанным обстоятельствами, требования обосновано рассмотрены и разрешены с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что Судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы САО "ВСК" и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

отменить приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная