Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12315/2022[88-1452/2023-(88-12541/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Беребен Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Беребен Ирины Александровны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском Беребен И.А о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать задолженность, образовавшуюся в период с 15 декабря 2014 года по 20 февраля 2019 года включительно в размере 457 684, 26 рублей, которая состоит из: 227 884, 07 рубля- основной долг; 229 800, 19 рублей- проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 7 776, 84 рублей, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беребен И.А.ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, что между ПАО "Траст" и ответчиком Беребен И.А. был заключён кредитный договор N 2469456000 от 14 мая 2014 года, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 227 884, 07 рублей, под 29, 9% годовых, сроком на 60 месяцев, т.е. до 14 мая 2019 года.

Согласно представленному расчёту, задолженность за период с 15 декабря 2014 года по 20 февраля 2019 года включительно составила 457 684, 26 рубля, которая состоит из: 227 884, 07 рубля - основной долг; 229 800, 19 рублей - проценты на непросроченный основной долг.

Согласно договору уступки права (требований) (цессии) N 2-03-УПТ от 15 февраля 2019 года ПАО "Траст" уступил права требования по кредитному договору N 2469456000 от 14 мая 2014 года в пользу правопреемника ООО "Феникс".

16 апреля 2020 года мировым судьёй судебного участка N 8 города Пятигорска Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу ООО "Феникс".

Определением мирового судьи N 8 города Пятигорска Ставропольского края от 22 июня 2020 года судебный приказ от 16 апреля 2020 года отменён по заявлению ответчика.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 382, 432, 434, 807-820 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив обстоятельства заключения кредитного договора с Беребен И.А, ненадлежащее исполнение заёмщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункты 17, 18, 24), исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части платежей, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворил частично, взыскав задолженность в период с 4 августа 2018 года в размере 83 507, 41 рублей, в том числе: основной долг - 67 608, 83 рублей, проценты на непросроченный основной долг - 15 898, 58 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Корниенко Г.Ф.