Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-12319/2022[88-1289/2023-(88-12378/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каплунова Ивана Михайловича к Бабкову Андрею Николаевичу, Бабковой Валерии Юрьевны о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бабкова Андрея Николаевича, Бабковой Валерии Юрьевны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.11.2022, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Герасименко В.А, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каплунов И.М. обратился в суд с иском к Бабкову А.Н, Бабковой В.Ю. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 388 717, 90 руб, причиненных залитием квартиры, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 718 руб.

В обоснование иска указано, что Каплунов И.М. является собственником "адрес" по адресу: "адрес".

Собственниками расположенной этажом выше квартиры являются ответчики.

16.03.2022 произошло затопление квартиры истца по вине ответчиков (течь радиатора отопления).

В результате залития пострадали натяжные потолки, обои, ламинат, плинтусы, шкаф, диван, стол, компьютерный стол, системный блок ПК, усилитель звука с блоком питания, сабвуфер, кресло, люстра, кондиционер, телевизор, занавески, плинтусы потолочные, залита ванна, туалет, коридор, кухня.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки, причиненные ему затоплением квартиры.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.11.2022 исковые требования Каплунова И.М. удовлетворены частично.

Судом в солидарном порядке с Бабкова А.Н, Бабковой В.Ю. в пользу Каплунова И.М. взыскан имущественный вред в размере 388 717, 90 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с Бабкова А.Н. и Бабковой В.Ю. в пользу Каплунова И.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 359 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.11.2022 указанное решение в части взыскания в солидарном порядке с Бабкова А.Н, Бабковой В.Ю. в пользу Каплунова И.М. денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. отменено.

В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабкова А.Н, Бабковой В.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Бюро Экспертиз" N 157-4/2022 от 27.06.2022, установив, что залив квартиры истца произошел в результате течи радиатора в квартире ответчиков, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции в части разрешения требований о возмещении ущерба, отменив это же решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований, поскольку ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца и им не представлено доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с размером взысканного ущерба не указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального закона, направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат сведения о нарушении судом правил оценки доказательств. При определении размера ущерба судебные инстанции правомерно руководствовались выводами судебного экспертного заключения в отсутствие каких-либо доказательств со стороны истца, опровергающих их обоснованность.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08.09.2022 в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабкова Андрея Николаевича, Бабковой Валерии Юрьевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08.09.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.11.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова