Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1233/2023[88-2308/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аллаяровой Татьяны Владимировны к Лыковой Елене Дмитриевне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Аллаяровой Татьяны Владимировны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2022.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, представителя истца Шахбазян Л.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Лавровой Э.И, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аллаярова Т.В. обратилась в суд с иском к Лыковой Е.Д, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 140 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником "адрес", расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого "адрес" в "адрес".

Лыковой Е.Д. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная на 9 этаже этого же дома.

13.08.2021 по причине протечки гофры унитаза в квартире ответчика была затоплена квартира истца, что подтверждается актом обследования квартиры от 17.08.2021, составленным представителями ООО "УК "Комфорт Сервис".

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 140 000 руб.

В адрес Лыковой Е.Д. была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2022, в удовлетворении исковых требований Аллаяровой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Аллаярова Т.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Аллаяровой Т.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными номами права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО "ЮНЭБ-26" N22-022, пришел к выводу, что представленные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба Аллаяровой Т.В.

При этом судом в процессе рассмотрения дела истцу и его представителю разъяснялось право замены ответчика, поскольку суд исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, не исключал возможности залива квартиры истца вследствие нарушения целостности кровли многоквартирного дома, однако истец избрал рассматриваемый способ защиты своих прав и изменять его отказался.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно переоценку доказательств по делу, включая выводы о недоказанности утверждения истца о заливе квартиры истца по вине ответчика, однако, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из установленных судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, в том числе, экспертного заключения, с выводами которого выражает несогласие кассатор.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами также не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Аллаяровой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова