Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-12343/2022[88-1596/2023-(88-12685/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав путем использования видеоконференц-связи через Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края ФИО3 и ее представителя ФИО6 поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО7 возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, судебные расходы в размере 15700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21.10.2021 г, он на карту ответчика ФИО2 перечислил денежные средства в размере 500000 рублей (номер документа 662917060) и 130000 рублей, (номер документа 662069426), что подтверждается выпиской с карты 54б9*********5476, заверенной ПАО "Сбербанк России" от 13.05.2022 г. Дочь ответчика ФИО3 возвратила ему 380000 рублей. Сумма в размере 250000 рублей по настоящее время не возвращена. Каких-либо договорных отношений между ним, ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 не имеется.

12.04.2022 г, в адрес ответчика ФИО1 направил претензию с требованием в добровольном порядке вернуть сумму в размере 250000 рублей, на которую ответа не последовало. Истцом понесены расходы в размере 30700 рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей и оплаты юридической помощи в размере 25000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, проверив доводы сторон, дав представленным доказательствам правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска и взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Средствами доказывания по делу являются объяснения сторон в части, содержащихся в них сведений о фактических обстоятельствах, которые имеют значение для правильного применения нормы материального права. Объяснения сторон и третьих лиц являются одним из видов доказательств, допускаемых законом (ч. 1 ст. 55 ГПК).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (п. 1 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Между тем, из позиции третьего лица следует, что фактические обстоятельства, которые сложились между сторонами, а именно то, что третье лицо ФИО3 познакомилась с истцом ФИО1 в июне 2021 года, и вскоре они стали проживать одной семьёй в её квартире в г.Ставрополе. Между ними возникли близкие отношения, и он предложил ей уехать к месту его жительства в г. Санкт- Петербург, создать семью, вступить с ним в зарегистрированный брак, усыновить её детей. Своё временное нахождение в г.Ставрополе истец объяснял отпуском, заявляя при этом, что начисленные отпускные закончились, так как он вступает в наследство после смерти его родственницы. При этом, он просил пожить у "будущей жены" и побыть у неё на содержании, обещая вернуть все затраты после выхода на работу по возвращению в Санкт-Петербург.

ФИО3 по просьбе истца в сентябре 2021 г. на свои средства приобрела МасВооk Рrо стоимостью 165000 рублей; СЗУ USB, наушники, iPhone 12 Рrо Мах, iPhone силикон прозрачный, пленка iPhone общей стоимостью 114470 рублей; iPhone 13 Рrо стоимостью 109500 рублей, а всего на общую сумму 388970 рублей. Как обещал истец, всё это техническое оборудование понадобится им в семье для их совместного быта и развития старшего ребенка ФИО3. Осенью 2021 года ФИО3 с младшим ребёнком выехала к истцу в Санкт-Петербург и передала ему эти приобретённые вещи. Однако, вопреки его уверениям, обнаружила, что постоянной работы он не имеет, живёт на съёмной квартире, управляет автомобилем, оформленным на неизвестное ей лицо, а, вдобавок, страдает алкогольными запоями вследствие окончания срока медицинского кодирования. Истец обещал вернуть затраты после того, как отношения между ними расстроились, и именно поэтому добровольно сделал два перевода в сумме 500000 и 130000 рублей, зачислив деньги на банковскую карту ответчицы, которой фактически пользовалась ФИО3

Данным переводом в 630000 рублей фактически распорядилась дочь ответчицы - третье лицо, сняв деньги с карты и возвратив истцу 380000 рублей, но оставив при этом себе в порядке возмещения за приобретённое техническое оборудование стоимостью, переданное истцу, лишь часть в сумме 250000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, суду первой инстанции следовало выяснить характер правоотношений между указанными лицами, определить наличие законных оснований для получения и удержания данных денежных средств ответчиком, а при отсутствии таковых, установить вопрос о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная