Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12348/2022[88-1476/2023-(88-12565/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Алибековой С.Ф. к Зрячевой Л.Е. об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Зрячевой Л.Е. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Зрячевой Л.Е. - Головченко В.Е, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представителя Алибековой С.Ф. - Запорожцева О.М, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алибекова С.Ф. обратилась в суд с иском к Зрячевой Л.Е. об установлении границы земельного участка, расположенного но адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в соответствии с данными межевого плана от 24 сентября 2021 года.

В обоснования исковых требований Алибековой С.Ф. указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 744 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В ходе проведения кадастровых работ по определению границ Зрячева Л.Е. отказалась от согласования местоположения границ земельных участков, сославшись на то, что в соответствии с Планом границ землепользования, границы смежного земельного участка, собственником которого она является, с указанием координат установлены. Полагает, что действия ответчика являются неправомерными и незаконными, поскольку граница земельного участка, принадлежащего Зрячевой Л.Е, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства - сведения, необходимые для заполнения раздела 3 - Описание местоположения земельного участка, отсутствуют. Считает, что местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, верно указано кадастровым инженером в межевом плане от 24 сентября 2021 года, составленном при проведении кадастровых работ земельного участка.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года, исковые требования Алибековой С.Ф. удовлетворены.

Суд установилграницы земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с. Левокумское, ул.Гагарина, д. 9, с кадастровым номером N, согласно данным, отображенным в межевом плане от 24 сентября 2021 года, подготовленным кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр Юга" Шепелевым М.М.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Зрячева Л.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Алибековой С.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 744 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Зрячева Л.Е. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1117 кв.м, с кадастровым номером N. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр Юга" Шепелевым М.М. по заказу Алибековой С.Ф. в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N подготовлен межевой план от 24 сентября 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Алибековой С.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка Алибековой С.Ф. не были ранее установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в правоустанавливающих документах на земельный участок границы не определены, фактически межевой план от 24 сентября 2021 года не противоречит действующему законодательству, при уточнении границ спорного земельного участка его увеличение на 73, 2 кв.м. не выходит за пределы, установленные федеральным законодательством и нормативными актами органа местного самоуправления. Указав на то, что межевой план от 24 сентября 2021 года содержит общие сведения о проведенных кадастровых работах с указанием исходных данных, сведения об уточняемом земельном участке, схемы геодезических построений и расположения земельного участка с чертежом земельных участков и их частей, акт согласования границ земельного участка, заключение кадастрового инженера, судебные инстанции пришли к выводу об установлении границ земельного участка истицы согласно данным, отображенным в данном межевом плане.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 2 указанной статьи предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно части 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 28 марта 2022 года N6/22, подготовленного АНО "Южный региональный центр судебной экспертизы", площадь земельного участка с кадастровым номером N (земельный участок истицы) в соответствии с межевым планом от 24 сентября 2021 года составляет 817 кв.м, данная площадь больше площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН на 73, 2 кв.м. (817 кв.м. - 743, 8 кв.м. = 73, 2 кв.м.), что является больше предельно допустимых значений. В материалах межевого плана от 24 сентября 2021 года отсутствует обоснование на основании чего была увеличена площадь указанного земельного участка. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N (земельный участок ответчицы) составляет 992 кв.м, данная площадь меньше площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН на 125 кв.м. (1117 кв.м. - 992 кв.м. = 125 кв.м.), то есть меньше предельно допустимых значений.

Устанавливая местоположения границ земельного участка истицы согласно координатам, указанным в данном межевом плане, судом не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в случае установления границ земельного участка истицы по указанному межевому плану, его площадь будет составлять 817 кв.м, тогда как, согласно правоустанавливающим документам, площадь данного участка составляет 744 кв.м, тем самым допуская увеличение площади участка истца на 73 кв. м.; площадь земельного участка ответчицы будет составлять 992 кв.м, тогда как, согласно правоустанавливающим документам, площадь ее участка составляет 1117 кв.м, тем самым допуская уменьшение площади участка ответчицы на 125 кв.м.

Судом не проверено и не дана правовая оценка тому, за счет чего произошло увеличение площади земельного участка истицы; не затронуты ли при этом права и интересы смежных землепользователей, вопрос о возможных вариантах установления границ земельного участка истицы с учетом фактически сложившегося порядка пользования сторонами спорными земельными участками, с учетом правоустанавливающих и первоотводных документов в отношении спорных земельных участков судом перед экспертом не ставился.

Для правильного разрешения спора и установления юридически значимых обстоятельств по делу суду следовало назначить дополнительную судебную землеустроительную экспертизу об определении возможных вариантов установления границ спорных земельных участок в соответствии с правоустанавливающими, правоподтверждающими и землеотводными документами, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования участками. Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ответчицы заявлял ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, однако данное ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили имеющиеся по делу доказательства в совокупности, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Левокумский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи