Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-12365/2022[88-1434/2023-(88-12523/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутакова Владимира Владимировича к ООО "Вольво Карс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Бутакова Владимира Владимировича - Моисеенко А.И. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Бутакова Владимира Владимировича - Моисеенко А.И, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Яценко Я.В, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бутаков В.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Вольво Карс", в котором просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 3 500 000 руб, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего нового автомобиля на момент удовлетворения требования в размере 3 420 900 руб, неустойку в размере 1% от цены товара за период с 20.01.2022 и до даты вынесения решения суда, убытки, вследствие приобретения товара ненадлежащего качества в размере 142 829 руб, расходы на составление заключения специалиста в размере 25 000 руб, проценты банка за пользование кредитом при покупке товара ненадлежащего качества в размере 208 627, 32 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между ним и ООО "ТЕМП АВТО ФКДД" заключен договор N ФК-20-АВ-0050 от 20.11.2020 купли-продажи автомобиля Volvo ХС60, 2020 года выпуска VIN: N стоимостью 3 500 000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В процессе эксплуатации в автомобиле был выявлен существенный недостаток, а именно неисправность поводка стеклоочистителя, выразившаяся в трении о кромку капота, которая не была устранена после обращения к официальному дилеру в г. Ростов-на-Дону.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2022, исковые требования Бутакова В.В. оставлены без удовлетворения.

Судом с ООО "Вольво Карс" в пользу Независимого экспертного агентства "Эксперт+" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

В кассационной жалобе представителя Бутакова В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы Независимого экспертного агентства "Эксперт +" N 26/22 от 13.04.2022 и дополнительного заключения N92/22 от 09.09.2022, установив, что выявленный в автомобиле дефект - недостаточность зазора между задней кромкой капота и подвижной частью поводка стеклоочистителя, является устранимым, а стоимостные затраты на его устранение, согласно данным завода изготовителя, не превышают стоимость автомобиля, временные затраты на его устранение составляют 0, 6 нормо-часа, дефект не приводит к неработоспособности или невозможности, недопустимости эксплуатации автомобиля, дефект на автомобиле устранен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости товара, разницы между ценой автомобиля, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований истца, штрафных санкций, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит такие выводы судов, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца Моисеенко А.И, об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе. Неявка представителя ответчика по причине его занятости в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что предложенный экспертами способ устранения недостатка не согласован заводом-изготовителем. Данный вывод экспертом сделан на основе истребованных судом по его ходатайству дополнительных сведений, в частости, сообщения службы технической поддержи VOLVO от 21.01.2022, в котором описан указанный метод устранения недостатка стеклоочистителя, а именно, переустановка трапеции стеклоочистителя с установкой дистанционных втулок (шайб) под передние крепления (л.д. 140 т.2).

Иные доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят правовую позицию истца по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бутакова Владимира Владимировича - Моисеенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова