Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12380/2022[88-1535/2023-(88-12624/2022)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Кореневой Александре Николаевне, Администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города- курорта Кисловодска, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строительства, признании недействительными постановлений администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении земельного участка, признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельного участка, прекращении права аренды, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договоров аренды земельного участка

по кассационной жалобе Кореневой Александры Николаевны на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кисловодска, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Кореневой А.Н, Администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строительства, признании недействительными постановлений администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении земельного участка, признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельного участка, прекращении права аренды, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договоров аренды земельного участка.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2017 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Кроме того, суд возложил на Кореневу А.Н. обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилого здания магазина площадью 75, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" за счет собственных средств.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС N судебным приставом Кисловодского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и исполняется исполнительное производство N- ИП.

18 апреля 2022 года представитель ФИО1 ФИО5 обратился с заявлением о прекращении названного исполнительного производства со ссылкой на ч.1 ст. 43 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" в виду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определё ФИО3 действия.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2022 года, заявление представителя должника (ответчика) Кореневой А.Н. Кибизова Ю.С. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корнеевой А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая требования судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 333, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание заключения экспертов по результатам проведения судебных экспертиз, исходили из того, что заявитель не доказал наличие предусмотренных указанными правовыми нормами обстоятельств для прекращения исполнительного производства. В связи с этим судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что представленные заключение негосударственных судебных экспертов Савенко А.В. и Бессонова Д.В. и Проект организации работ по сносу или демонтажу объекта капитального строительства, выполненным АО ПИ "СКП" не содержат законных и бесспорных оснований для прекращения исполнительного производства N-ИП по исполнению решения о сносе самовольной постройки (магазина) самой Кореневой А.Н.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в рамках представленного исполнительного производства N5515/18/26017-ИП, возбужденного 26 января 2018 года, учитывая то, что решение Кореневой А.Н. не исполняется продолжительное время, должностными лицами службы судебных приставов в период его исполнения не разрешен вопрос о возможности сноса самовольной постройки за счёт средств бюджета с последующим взысканием расходов с должника, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова