Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12396/2022[88-1529/2023-(88-12618/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Екатерины Ивановны к АО "Тинькофф Банк", нотариусу Московской городской нотариальной палаты Барановской Людмилы Игоревны о признании условий кредитного договора несогласованными и отмене исполнительной надписи нотариуса, по кассационной жалобе Кузнецовой Екатерины Ивановны на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Кузнецовой Е.И, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Банк", нотариусу Московской городской нотариальной палаты Барановской Л.И. о признании несогласованным условия кредитного договора от 11 мая 2019 года о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признании недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Московской городской нотариальной палаты Барановской Л.И. от 5 апреля 2021 года.

В обоснование исковых требований указала, что из содержания сведений, размещенных на сайте ФССП РФ, ей стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности в пользу АО "Тинькофф Банк" по исполнительной надписи нотариуса Барановской Л.Г.

Истица полагает, что исполнительная надпись нотариуса является недействительной, поскольку при заключении заявления-анкеты от 11 мая 2019 года с ней не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С условиями какого-либо договора и уж тем более о праве банка взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса, она ознакомлена не была.

11 мая 2019 года она заполнила Заявление-Анкету в АО "Тинькофф Банк", по условиям которой банк предоставил ей кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, составными частями которого являлись Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитный карт АО "Тинькофф Банк".

В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

По обращению АО "Тинькофф Банк" нотариусом Барановской Л.И. сделана исполнительная надпись от 5 апреля 2021 года, на основании которой с нее взыскана задолженность по кредитному договору в размере 167 797, 13 рублей. Ни банк, ни нотариус не уведомляли ее о совершении нотариальной надписи и взыскании долга в одностороннем бесспорном порядке.

Истица считает, что положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованы между сторонами, а потому не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.И. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк", нотариусу Московской городской нотариальной палаты Барановской Людмиле Игоревне отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2022 года решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 11 мая 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Кузнецовой Е.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N0389396201, что договор был заключен на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), Тарифах которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Суд первой инстанции указал на то, что в Заявлении-Анкете Кузнецова Е.И. своей подписью удостоверила, что она ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями Договора, понимает их.

Заключительный счет был направлен по месту регистрации и жительства Кузнецовой Е.И, указанному в Заявлении-Анкете.

5 апреля 2021 года нотариус Барановская Л.И. направила в адрес истца простой корреспонденцией извещение о совершении нотариальной надписи кредитном договоре по заявлению АО " Тинькофф Банк".

Извещение направлено по адресу места жительства и регистрации Кузнецовой Е.М, указанных в Заявлении-Анкете.

15 апреля 2021 года нотариусом горда Москвы Барановской Л.И. совершена исполнительная надпись в пользу АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Кузнецовой Е.И. неуплаченной задолженности по договору N 0389396201 за период с 15 мая 2020 года по 20 октября 2020 года в размере: кредитная задолженность в размере 127 203, 23 рублей, проценты за пользование кредитом - в размере 33 296, 18 рублей, уплаченные взыскателем нотариального тарифа в размере 4 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Кузнецова Е.И. не представила суду доказательства, отвечающие требованиям допустимости, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что она надлежащим образом уведомила банк о перемене места своего жительства и адреса регистрации.

Суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с правомерностью и обоснованностью выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться не может, ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в ред. от 06.12.2011, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в настоящее время возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

По настоящему делу данные требования закона судами не приняты во внимание.

Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.