Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-12423/2022[88-1603/2023-(88-12692/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 19.01.2019 года в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству "данные изъяты" с г/н N. Согласно административному материалу, водитель а/м "данные изъяты" г/н N нарушил правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1(виновника) была застрахована по договору серии XXX N в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400000 рублей. В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 30.09.2018 года, а/м "данные изъяты" относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта https://data.gov.spb.ru/opendata/7830001067-licenses taxi/ в отношении указанного транспортного средства с 03.05.2018 года действует лицензия на использование его в качестве такси сроком на 5 лет. Согласно приложению N1 к приказу СПАО "Ингосстрах" N121 от 23.04.2018 года, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "ВЕ" для использования транспортных средств физическими лицами и индивидуальными предпринимателями равна 4118 руб, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 6166 руб.

Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 400000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. и судебные издержки в сумме 3500 руб. на оплату юридических услуг представителя истца ООО "Бизнес Коллекшн Групп" при подготовке искового заявления и предъявлении его в суд.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2022 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2022 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Софиенко Л.Г. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Как указывает представитель истца, судами не был учтен факт предоставления ФИО1 недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства. В нарушение требований ГПК РФ суд не принял доказательства истца, подтверждающие недостоверность предоставленных ответчиком сведений, и не дал им правовой оценки. Выводы суда о том, что ответчик не знал о наличии лицензии на использование автомобиля в качестве такси, не подтверждены никакими доказательствами, а судом не устранены противоречия, имеющиеся в доказательствах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 19.01.2019 года в результате ДТП по вине водителя автомашины а/м "данные изъяты" г/н N ФИО5 были причинены механические повреждения транспортному средству "данные изъяты" с г/н N под управлением ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору серии XXX N в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400000 рублей.

Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 30.09.2018 года, автомобиль "данные изъяты" относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях.

Из представленной истцом выписки с сайта https://data.gov.spb.ru/opendata/7830001067-licenses taxi/ в отношении указанного транспортного средства с 03.05.2018 года действует лицензия на использование его в качестве такси сроком на 5 лет.

Согласно приложению N1 к приказу СПАО "Ингосстрах" N121 от 23.04.2018 года, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "ВЕ" для использования транспортных средств физическими лицами и ИП равна 4118, 00 руб, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 6166 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ответчик ФИО1 не является собственником автомобиля "данные изъяты" г/н. N, пользовался им на основании доверенности от 04.10.2018 г, выданной собственником автомобиля Никифоровым И.Н. Ответчик Горбунов Д.Н. не получал лицензию на использование транспортного средства в качестве такси и не знал о наличии такой лицензии, фактически не использовал транспортное средство в качестве такси.

Более того, на официальном сайте администрации г. Санкт-Петербурга https:/www.gov.spb.ru/gov/otrasI/c_transport/taxi отсутствует информация о такой лицензии.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси являются общедоступными и могли быть проверены СПАО "Ингосстрах" при заключении договора добровольного страхования в случае проявления должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности, чего истцом сделано не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в данном случае ответчик ФИО1 не имел умысла на обман истца или введение его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, и даже при наличии обстоятельств о наличии действующей с 03.05.2018г, лицензии, ФИО1 указанной информацией не обладал и намерений предоставить в страховую компанию недостоверных сведений не имел, суд признал данный факт существенным для правильного и всестороннего рассмотрения дела и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и не представлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования принадлежащий ответчику автомобиль и в момент ДТП использовался для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, при этом суды указали на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе представленных по делу доказательств суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная