Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12453/2022[88-1511/2023-(88-12600/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Кожаеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, по кассационной жалобе Кожаева Олега Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Кожаеву О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года, исковые требования ПАО "Сбербанк" к Кожаеву О.В. удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N93681521 от 29.12.2018 и взыскал с Кожаева О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N93681521 от 29.12.2018 за период с 13.01.2021 по 01.03.2022 (включительно) в размере 2 066 990, 26 рублей, в том числе просроченные проценты - 286 594, 69 рублей, просроченный основной долг - 1 777 205, 25 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 990, 77 рублей неустойка за просроченные проценты - 2 199, 55 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 534, 95 рублей.

Суд обратил взыскание на предмет залога: квартира, общая площадь: 72.3 кв.м, место нахождения: Россия, Ставропольский край, г. Ставрополь, Ползунова пер, д.6, кв.12, кадастровый (условный) номер: 26:12:022402:81, установилначальную цену продажи предмета залога в размере 3 263 099 рублей, определилспособ реализации путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, со ссылкой на их незаконность и необоснованность, а также допущенные судами процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2022 года решением Октябрьского районного суда города Ставрополя иск ПАО "Сбербанк" к Кожаеву О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворено в полном объёме.

При этом, согласно решению суда, а также протоколу судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 03 июня 2022 в 12 час. 15 мин. лица участвующие в деле не явились.

Согласно доводам кассационной жалобы, в указанный день 03 июня 2022 Кожаев О.В. в назначенное судом время находился в здании суда (Это обстоятельство подтверждается ответом старшего судебного пристава, приложенным к апелляционной жалобе (л.д.89). Доложив секретарю о том, что он явился, секретарь попросила его подождать, однако, в последствии его никто не вызвал в зал судебного заседания. Когда он повторно обратился в каб. N23, ему ответили о вынесении решения в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании положений части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Приведенные положения процессуального законодательства направлены на то, чтобы доступ стороны к правосудию был реальным, то есть давал ей возможность быть выслушанной судом.

Разрешение спора по существу в отсутствие Кожаева О.В, явившегося для участия в судебном заседании и не приглашенного в зал судебного заседания, привело к ограничению конституционного права истца на доступ к правосудию.

Апелляционной инстанцией нарушения, допущенные районным судом, устранены не были.

В нарушение требований части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции сослался лишь на служебную записку секретаря судебного заседания. При этом, обстоятельства изложенные в указанной служебной записке, судом апелляционной инстанции не проверены.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение прав истца, установленных положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие в судебном заседании, а также принципов состязательности и равноправия сторон, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Кроме того, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются иные обстоятельства, влекущие отмену судебных актов, принятых по делу.

Согласно части 2 статьи 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В абз. 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указывается, что проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, кассационный суд общей юрисдикции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного, в интересах законности и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников правоотношений, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не указанные заявителем в кассационной жалобе, которые не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N93681521 от 29.12.2018 выдало кредит Кожаеву О.В. в сумме 2000 896, 00 руб. на срок 179 мес. под 9, 5% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартира, общая площадь: 72.3 кв.м, место нахождения: Россия, Ставропольский край, г.Ставрополь, Ползунова пер, д.6, кв.12, кадастровый (условный) номер: 26:12:022402:81.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Как следует из п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.6 вышеуказанного кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N102-ФЗ, а также ст.348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 1 777 205, 25 рублей, по процентам - 286 594, 69 рублей, признав допущенное им нарушение условий договора существенным, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика вышеуказанных сумм, а также неустойки за просроченный основной долг, составившей 990, 77 рублей, а также неустойки за просроченные проценты в размере 2 199, 55 рублей. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 3 263 099 руб.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд указал на то, что стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 263 099 руб. (п.5 Закладной).

Между тем, судом первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы и установлены в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства с целью проверки обоснованности заявленных истцом требований и возражений ответчиков относительно обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 года N 221-О отметил, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены предмета залога, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) для его продажи с публичных торгов, установленная судом, определена исходя из условий кредитного договора, заключенного между сторонами 29.12.2018.

Между тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что с момента определения стоимости имущества и рассмотрением дела по существу прошло больше четырех лет, что существенно могло повлиять на стоимость имущества.

Таким образом, указанные выше нормы права, содержащие императивные требования относительно порядка определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, судом первой и апелляционной инстанции не были соблюдены.

Ввиду изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года по данному гражданскому делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.