Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-12465/2022[88-1512/2023-(88-12601/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носовой Елены Геннадьевны к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о назначении досрочной пенсии по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения-Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ставропольского края на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя пенсионного фонда Грибко Е.Н. поддержавшую кассационную жалобу, возражения против кассационной жалобы представителя Носовой Е.Г. - Шевченко И.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Носова Е.Г. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что она обратилась в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по г..Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) о досрочном назначении пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в связи с 25-летием педагогической деятельности. Согласно протоколу об отказе в досрочном назначении пенсии от 13.08.2021 N 04/104 в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение не включен период работы с 01.04.1992 по 27.08.1999 - в качестве учителя лаборанта библиотекаря в средней школе N 28 Отдела Народного образования Центрального района г..Душанбе Республики Таджикистан, так как на запрос пенсионного фонда поступили справки, в которых не отражена основная занимаемая должность, временные рамки нахождения в отпусках по уходу за детьми. С этими выводами она не согласна, так как с 01.09.1992 по 27.08.1999 работала в средней школе N 28 Отдела Народного образования Центрального района г..Душанбе Республики Таджикистан, в должностях учителя математики и библиотекаря, и в соответствии с пенсионным законодательством для установления права на пенсию периоды ее работы на территории Республики Таджикистан подлежат учету по правилам Российского законодательства. Периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13.03.1992 подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование. Она 01.04.1992 начала работать в должности лаборанта в средней школе N28 Отдела Народного образования Центрального района г..Душанбе Республики Таджикистан, а с 01.09.1994 была переведена учителем математики и библиотекарем и продолжала работать до 27.08.1999. Спорный период ее работы в должности учителя математики и библиотекаря полностью отражен в трудовой книжке, никаких сомнений о достоверности записей в которой у пенсионного фонда не возникало.

Факт работы в должности учителя математики также подтверждается справками, выданными N 28 г..Душанбе от 25.11.2008, из которых следует, что она согласно тарификационным спискам, работала в должности учителя математики, а также справками, данными Агентством социального страхования и пенсии при правительстве Республики Таджикистан. С марта 1994 по август 1994 года включительно и с августа 1998 по апрель 1999 года включительно, она находилась в отпусках по беременности, родам и по уходу за ребенком, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, а также справкой от 30.06.2021, основанной на лицевых счетах и ведомостях на выплату заработной платы. Ответчиком был направлен повторный запрос в компетентные органы Республики Таджикистан об уточнении данных, но ответ на него не поступил. Считает, ненадлежащее исполнение сторонами Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 не может являться основанием для не включения спорного периода ее работы в должности учителя математики в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. Заявление о назначении пенсии она подала 20.05.2021, ее педагогический стаж составлял более 25 лет и был достаточен для назначения досрочной страховой пенсии, в том числе: 20 лет 01 месяц 15 дней - педагогический стаж неоспариваемый ответчиком; 5 лет 8 месяцев 26 дней - период работы в должности учителя математики в средней школе N28 Отдела Народного образования Центрального района г..Душанбе Республики Таджикистан с 01.09.1992 по 27.08.1999 (с вычетом периодов нахождения в отпусках по уходу за детьми с 01.03.1994 по 31.08.1994, с 01.08.1998 по 30.04.1999). Таким образом, с учетом оспариваемого периода ее стаж на момент обращения в пенсионный орган составил 25 лет 10 месяцев 11 дней (20 лет 1 месяц 15 дней + 5 лет 8 месяцев 26 дней). Страховая пенсия по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ назначается не ранее чем через 24 месяца со дня возникновения права, если вышеуказанное право возникает в 2020 году.

Кроме того, согласно л. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N35О-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", при условии включения в льготный стаж 5 лет 8 месяцев 26 дней необходимых для назначения досрочной страховой пенсии, стаж работы истец выработала на 09.07.2020 (2 полугодие 2020 года), следовательно, право на назначение досрочной страховой пенсии, в связи с педагогической деятельностью возникнет у нее с 09.01.2022.

Носова Е.Г. просила признать незаконным отказ в назначении пенсии и обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю включить в стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию, спорные периоды; признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии с 09.01.2022.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 24 июня 2022 года исковые требования Носовой Е.Г. к ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю о назначении досрочной пенсии по старости - удовлетворены.

Суд признал незаконным решение об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости N 04/104 от 13.08.2021 и включил в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию Носовой Е.Г. в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, период работы в должности учителя математики в средней школе N 28 Отдела Народного образования Центрального района города Душанбе Республики Таджикистан с 01.09.1992 но 27.08.1999 (с вычетом периодов нахождения в отпусках по уходу за детьми с 01.03.1994 по 31.08.1994, с 01.08.1998 по 30.04.1999).

Суд признал право на назначение досрочной страховой пенсии и возложил на ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю обязанность назначить указанную пенсию с учетом п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N35О-Ф3 с 09.01.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Носова Е.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из представленной трудовой книжки истца серии ОТ-1 N 1638105 от 18.09.1992, истец Носова Е.Г. 01.04.1992 принята лаборантом в СШ N28 г. Душанбе Республики Таджикистан и 01.09.1992 переведена учителем математики и библиотекарем; уволена от занимаемой должности 27.08.1999 по собственному желанию.

При этом трудовой книжкой истца подтверждается, что она с указанного периода и по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

По делу также установлено, что 20.05.2021 Носова Е.Г, полагая, что имеет стаж работы, необходимый для досрочного назначения ей страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении данной пенсии.

Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по г.Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) (в настоящее время - ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ но Ставропольскому краю) от N 04/104 от 13.08.2021 Носовой Е.Г. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. Учтенный пенсионным органом педагогический стаж работы Носовой Е.Г. в учреждениях для детей по состоянию на дату обращения (20.05.2021) составил 20 лет 1 месяц 15 дней, КПК - 89, 051.

В специальный стаж Носовой Е.Г. пенсионным органом не засчитан, в том числе, период ее работы: с 01.04.1992 по 27.08.1999 в качестве учителя, лаборанта, библиотекаря в средней школе N28 Отдела Народного образования Центрального района г.Душанбе Республики Таджикистан (в том числе, периоды нахождения в отпусках по уходу за детьми 04.04.1994 и 22.09.1998 года рождения).

Управлением ПФР были сделаны запросы Агентство социального страхования и пенсии при Правительстве Республики Таджикистан, а также Главное архивное Управление при Правительстве Республики Таджикистан и Агентство по социальному страхованию и пенсий при Правительстве Республики Таджикистан о предоставлении сведений о заработной плате и трудовом стаже Носовой Е.Г. на территории Республики Таджикистан, а также уточнить предусматривалось ли ранее законодательством Республики Таджикистан льготное пенсионное обеспечение педагогическим работникам и при каких условиях (л.д.131, 132, 133-135).

Согласно справке N 465-466 от 30.06.2021, выданной Агентством социального страхования и пенсии при Правительстве Республики Таджикистан, Носова Е.Г. занимала должность: лаборант учитель математики - библиотекарь средней школы N 28 Отдела Народного образования Центрального района г.Душанбе (л.д.109).

В справке приведена сумма заработной платы Носовой Е.Г. за период с мая 1992 года по август 1999 года и указано, что страховые взносы отчислялись и полностью перечислялись по установленным тарифам.

Из справки N 467 от 30.06.2021, выданной Агентством социального страхования и пенсии при Правительстве Республики Таджикистан, следует, что в документах архивного фонда по средней школы N 28 отдела народного образования Центрального района г.Душанбе Республики Таджикистан согласно записи в лицевых счетах по начислению заработной платы в приказе N 22 от 01.04.1992 указано ? 2 Носову Е.Г. принять на должность учителя лаборанта с 01.04.1992 с оплатой труда по штатному расписанию. В тех же документах согласно записи в лицевых счетах по начислению заработной платы в приказе N 21 от 24.08.1999 указано: Носову Е.Г. учителя математики и библиотекаря освободить от занимаемой должности с 27.08.1999 по собственному желанию в связи с выездом за переделы Республики Таджикистан (л.д.110). Иных сведений компетентными органами Республики Таджикистан предоставлено не было.

Архивной выпиской отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (л.д.111), а также представленными в материалы дела письменными доказательствами (л.д.112-114, 116-118, 140, 146), подтверждается, что с 01.09.1999 истец Носова Е.Г. начала педагогическую деятельности в СОШ N4 г.Михайловска, где работает по настоящее время в должности учителя начальных классов.

Поскольку в спорный период с 01.04.1992 по 27.08.1999 истец Носова Е.Г. наряду с деятельностью библиотекаря истец вела педагогическую деятельность - являлась учителем, что также подтверждается записями в ее трудовой книжке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения указанного периода (с вычетом периодов нахождения в отпусках по уходу за детьми с 01.03.1994 по 31.08.1994, с 01.08.1998 по 30.04.1999) в стаж Носовой Е.Г, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судами первой и апелляционной инстанций доказательствами, которым была дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Так, 13.03.1992 между государствами - участниками СНГ, в том числе, Республикой Таджикистан и Российской Федерацией подписано Соглашение "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", статьей 1 которого предусматривалось, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии со ст. 3 Соглашения, все расходы, связанные с осуществлением пенсионного обеспечения по настоящему Соглашению, несет государство, предоставляющее обеспечение. Взаимные расчеты не производятся, если иное не предусмотрено двусторонними соглашениями.

Согласно ч. 2 ст. 6 Соглашения предусмотрено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 письма Минсоцзащиты РФ от 31.01.1994 N 1-369-18 "О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в состав СССР" следует, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников 4 Соглашения от 13.03.1992 учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13.03.1992, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от 13.03.1992.

В силу п. 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, являющихся приложением N 1 к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29.01.2003 N 203-16). Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13.03.1992 подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование в отношении всех спорных периодов.

Таким образом, поскольку справкой компетентного органа республики Таджикистан подтверждается, что в спорный период Носовой Е.Г. были уплачены все страховые, то выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для включения спорного периода в стаж для назначения досрочной страховой пенсии Носовой Е.Г. является правильным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение судебных актов по делу.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.