Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-12496/2022[88-1484/2023-(88-12573/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Беда В.А. и Зоря И.В. к администрации Петровского городского округа Ставропольского края, ООО им. С.М. Кирова о признании незаконной публикации извещения о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ООО им. С.М. Кирова Мирабян А.О, действующей на основании доверенности, на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 1 июля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя ООО им. С.М. Кирова - Мирабян А.О, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Беда В.А. - Беда А.С, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП глава КФХ Беда В.А, Зоря И.В. обратились в суд с иском к администрации Петровского городского округа Ставропольского края, ООО им. С.М. Кирова о признании действий администрации Петровского городского округа незаконными в части публикации вопроса N 3 повестки дня общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N "Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в долевой собственности, и заключении с ООО им. С.М. Кирова договора аренды земельного участка с кадастровым номером N", опубликованного 30 апреля 2022 года в газете "Петровские вести" выпуск N30; обязании инициатора общего собрания ООО им. С.М. Кирова изменить указанный вопрос N 3, исключив лицо, с которым предлагается заключить договор аренды; признании указанного вопроса N 3 нарушающим преимущественное право ИП Главы К(Ф)Х Беда В.А. на заключение договора аренды на новый срок; обязании администрации Петровского городского округа Ставропольского округа и ООО им. С.М. Кирова исключить из извещения о проведении общего собрания участников общей долевой собственности с кадастровым номером N вышеуказанный вопрос N 3 повестки дня общего собрания.

В обоснование исковых требований указано, что 30 апреля 2022 года администрацией Петровского городского округа в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в газете "Петровские вести" выпуск N30 было опубликовано извещение о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N - дата проведения общего собрания 11 июня 2022 года. Инициатор собрания ООО им. Кирова С.М. Повестка дня общего собрания: 1. Избрание председателя собрания; 2. Избрание секретаря собрания и счетной комиссии; 3. Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером; N, находящегося в долевой собственности, и заключении с ООО им. С.М.

Кирова договора аренды земельного участка с кадастровым номером N; 4. О выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при подписании договора аренды с кадастровым номером N, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также при регистрации договора аренды этого земельного участка, согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. Истцы считают, что действиями администрации Петровского городского округа и ООО им. Кирова С.М, выразившимися в публикации извещения о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по вопросу повестки дня N3 "Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в долевой собственности, и заключении с ООО им. С.М. Кирова договора аренды земельного участка с кадастровым номером N" нарушаются их права и законные интересы.

На общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, состоявшемся 17 октября 2009 года, принято решение об определении местоположения обособленных участков в составе единого землепользования и определения условий аренды каждой части с каждым арендатором. 13 апреля 2010 года между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и ИП Главой КФХ Беда В.С. был заключен договор аренды части земельного участка. 16 декабря 2021 года произошла смена главы крестьянского (фермерского) хозяйства, главой КФХ в настоящее время является Беда В.А. Срок аренды согласно условиям договора установлен с 13 апреля 2010 года на 10 лет. Арендатор продолжает пользоваться указанным земельным участком. Возражений со стороны арендодателей в его адрес не поступало. Таким образом, договор аренды части земельного участка с кадастровым номером N от 13 апреля 2010 года является действующим. Проведение собрания по вопросам изменения условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в долевой собственности, и заключения с ООО им. С.М. Кирова договора аренды земельного участка с кадастровым номером N нарушает преимущественное право истца ИП главы КФХ Беда В.А. на заключение договора аренды части земельного участка с кадастровым номером N на новый срок. В результате публикации данного извещения ИП глава КФХ Беда В.А. был лишен возможности предложить свою кандидатуру в качестве арендатора, свои условия договора аренды, а также повестку собрания, а участник общей долевой собственности Зоря И.В. был лишен возможности продлить договор аренды с действующим арендатором. В связи с чем истцы полагают, что повестка дня общего собрания не соответствует требованиям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку нарушает преимущественное право на заключение договора аренды части земельного участка с кадастровым номером N на новый срок.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Вопрос N 3 повестки дня общего собрания участников общей долевой собственности, предложенный инициатором общего собрания ООО им. С.М. Кирова на земельный участок с кадастровым номером N "Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в долевой собственности, и заключении с ООО им. С.М. Кирова договора аренды земельного участка с кадастровым номером N", признан нарушающим право ИП главы КФХ Беда В.А. на заключение договора аренды на новый срок, исключив его из извещения о проведении собрания участников общей долевой на земельный участок с кадастровым номером N, опубликованного 30 апреля 2022 года в газете "Петровский вести" N 30.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ИП главы КФХ Беда В.А. и Зоря И.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 12, 244, 247, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статей 5, 7, 23, 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 года) "О государственном кадастре недвижимости", статьи 44 Закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на то, что в связи с истечением срока действия договора от 13 апреля 2010 года в период срока действия договора аренды арендатором ИП Глава К(Ф)Х Беда В.С. были направлены в адрес арендодателей уведомления о желании воспользоваться преимущественным правом аренды земельного участка от 23 июля 2019 года; участниками общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N был определен порядок владения и пользования общим имуществом, условия которого изложены в протоколе общего собрания собственников земельных долей земельного участка от 17 октября 2009 года, в соответствии с которым в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером N внесены сведения об учтенных частях, которые были переданы конкретному арендатору, арендодателями же данной части земельного участка являются участники общей долевой собственности, подписавшие договор аренды с конкретным

арендатором. Судебные инстанции также указали, что ИП глава К(Ф)Х Беда В.С. продолжил исполнение обязанности по выплате арендной платы, следовательно, он, в соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N101-ФЗ по истечении срока договора аренды части спорного земельного участка при прочих равных условиях также имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 1 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО им. С.М. Кирова - Мирабян А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.