Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-125/2023-(8Г-11869/2022)[88-1916/2023]

УИД 26RS0010-01-2021-004619-80

Дело N 88-1916/2023

N дела 2-2544/2021

в суде первой инстанции

14 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Васильевой С.В. к Хачатурову М.В, Шатура Е.М, Янютиной И.В, Матвиенко В.А, Хачатуровой О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Васильевой Светланы Викторовны на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от16 августа 2022 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Васильевой С.В. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставлены без изменения.

Сославшись на понесенные судебные расходы, Хачатуров М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 руб, на оплату услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу в сумме 15000 руб, на оплату услуг представителя по подготовке возражений на кассационную жалобу в размере 15000 руб. (итого на оплату услуг представителя 80000 руб.) и на оплату судебной корреспонденции в сумме 635, 55 руб. Одновременно просил восстановить срок на подачу данного заявления, пропущенный в связи нахождением материалов дела в кассационном суде.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2022 года, заявление Хачатурова М.В. удовлетворено частично. С Васильевой С.В. в пользу Хачатурова М.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 60000 руб, почтовые расходы в размере 270, 87 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 112 ГПК РФ, установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела адвокатом Быковым В.В. были оказаны юридические услуги по представительству Хачатурова М.В. в суде первой инстанции, при этом произведена оплата этих услуг, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании, подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, уменьшив его размер до 60000 руб, а также взыскании почтовых расходов в размере 270, 87 руб. Одновременно суд первой инстанции указал, что заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводом.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой С.В. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного с уда общей юрисдикции от 18 января 2023 года - отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.