Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-1282/2023[88-2638/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сониной Нины Ивановны к Акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании денежных средств по вкладу, процентов по вкладу, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества "Почта Банк" на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сонина Н.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО "Почта Банк", в котором просила взыскать с АО "Почта Банк" в ее пользу денежные средства в размере 350 000 рублей в качестве основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2021 в размере 82 024 рублей; проценты, оговоренные в договорах банковских вкладов в общем размере 22 208, 79 рублей; штраф в размере 227 116, 40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) до момента фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что преступными действиями сотрудника АО "Почта Банк" при заключении договора об открытии банковского вклада "Капитальный", договор N 46688162 от 14.09.2020, истцу причинен ущерб в размере 350 000 рублей, поскольку после открытия указанного вклада денежных средств на указанном счете не оказалось, вклад не открывался.

По данному факту в отношении сотрудника АО "Почта Банк" Кондратовой А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

АО "Почта Банк" отказалось в добровольном порядке возмещать истцу причиненные убытки.

Посчитав, что ее права нарушены, истец обратилась в суд с иском о взыскании суммы причиненного ущерба.

Истец потеряла все свои сбережения, поэтому действиями ответчика истцу причинен вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценила в 100 000 рублей.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30.06.2022 исковые требования Сониной Н.И. к АО "Почта Банк" о взыскании денежных средств по вкладу, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда удовлетворены.

Суд взыскал с АО "Почта Банк" в пользу Сониной Н.И.: денежные средства в размере 350 000 рублей в качестве основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2021 в размере 82024 рублей; проценты, оговоренные в договорах банковских вкладов в общем размере 22 208, 79 рублей; штраф в размере 227 116, 40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда изменено, постановлено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2021 года по 16 мая 2022 года в размере 27 655, 63 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 214 932, 21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Дополнено решение указанием на взыскание с АО "Почта банк" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 498, 64 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Почта Банк" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на то, что банковские вклады истцом открыты не были, банковская ставка по вкладам на тот момент была гораздо меньше, чем указано истицей, Кондратова А.Г. действовала в личных интересах, в отношении нее возбуждено уголовное дело, в связи с чем требования Сониной Н.И. должны быть рассмотрены в рамках уголовного дела, а Банк не должен отвечать за преступные действия Кондратовой А.Г, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Изучив материалы дела и проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 14.09.2020 в клиентском центре N 356140 кредитно-кассового офиса АО "Почта Банк", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Ленина, д. 9, финансовый эксперт Кондратова А.Г, являясь работником АО "Почта Банк", под предлогом открытия денежного вклада, убедила Сонину Г.И. открыть банковский вклад и внести денежные средства на счет в АО "Почта Банк", подготовила договор банковского вклада N 46688162 от 14.09.2020 с процентной ставкой 6, 75% сроком на 367 дней. После подписания договора с ПАО "Почта Банк" истец передала Кондратовой А.Г. денежные средства в размере 350 000 рублей. Срок возврата вклада истек 14.09.2021. Обратившись в банк, истец узнала, что на ее вкладе денежные средства отсутствуют. Досудебные требования истца оставлены без исполнения. В настоящее время в отношении Кондратовой А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренным ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 834, 836, 837, 840 ГК РФ, Федерального закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что работник АО "Почта Банк" Кондратова А.Г. заключила договор банковского вклада с Сониной Н.И. (истцом) в помещении филиала АО "Почта Банк". Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий, с целью лишения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства по договору от 14.09.2020, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба 350 000 рублей (в размере вклада).

Суд первой инстанции счел, что последствия нарушения Банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи Сониной Н.И. денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты Банком суммы вклада в размере 350 000 рублей и процентов в размере 22 208, 79 рублей на сумму вклада, в связи с чем удовлетворил указанные требования.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 82 024 рубля, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскал штраф 227 116, 4 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласился, однако, не согласился с размером взысканных процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, придя к выводу, что их следовала взыскивать лишь за период с 15.09.2021 года 16.05.2022 года в размере 27 655, 63 рублей, а также снизил размер компенсации морального вреда до 30 000 рулей, и соответственно изменил размер взысканной суммы штрафа до 214 932, 21 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы АО "Почта Банк" в целом аналогичны доводам возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный истцом вклад не был открыт в АО "Почта Банк" и что на АО "Почта Банк" не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником Кондратовой А.Г, в отношении которой возбуждено уголовное дело, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно пункту 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из установленных по делу обстоятельств следует и не оспаривается стороной ответчика, что во время совершения преступления Кондратова А.Г. А. в силу трудового договора являлась действующим работником АО "Почта Банк", действия по завладению денежными средствами истца совершены Кондратовой А.Г. в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договоров банковского вклада.

Из материалов дела следует, что истец Сонина Н.Н. (1940 года рождения) с 2016 года является клиентом АО "Почта Банк", в котором у нее имеется банковский счет, на который зачислялись социальные выплаты, ею заключались договоры банковского вклада на денежные средства, размещенные на счете, с целью получения процентов по вкладу, при этом ответчик признавал как заключение между ним и истицей договора банковского счета, так и заключение договоров банковского вклада в 2016, в 2017, и в 2018 году (последний договор от 03.09.2018 года) (л.д.30). При этом из банковской выписки по счету истца следует, что 12.09.2019 года наличными денежными средствами с ее счета сняты 350000 рублей (л.д.65), что свидетельствует о том, что истицей вносились денежные средства в размере заявленных ею исковых требований на счёт Банка.

Из письменных объяснений Кондратовой А.Г, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела (л.д.130), следует, что 12.09.2019 года в офис АО "Почта банк" обратилась Сонина Н.И. с целью пролонгации вклада на общую сумму 350 000 рубле, после чего она выдала Сониной Н.Н. фиктивные документы об открытии вклада от 12.09.2019 года, а затем по локальной карте сняла денежные средства 350 000 рублей, присвоив их себе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России (п.3)

Исходя из того что пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами (п.3.1).

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что Сонина Н.Н. действительно вносила денежные средства в АО "Почта Банк", сотрудником банка ей выдавались документы об открытии вклада, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаключённости договора банковского вклада нельзя признать обоснованными.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы и об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причинённого потребителю. Учитывая, что Сонина Н.Н. по отношению к АО "Почта Банк" является потребителем услуги, основания для компенсации морального вреда имелись.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а кассатором обоснованность и размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не оспаривается, то в указанной части судебные акты не являются предметом кассационного рассмотрения, при этом суд кассационной инстанции отмечает, что основания для взыскания указанных сумм имелись.

Таким образом, поскольку ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего доводы кассатора не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи