Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-130/2023-(8Г-11912/2022)[88-1705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова Саида Мурадовича к МВД по Республике Дагестан о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, по кассационной жалобе Османова Саида Мурадовича на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Османов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Османова С.М. отказано.

В кассационной жалобе Османовым С.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии (п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно п. 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.09.2019 Османов С.М. принят на работу, на должность дознавателя группы дознания Отдела МВД России по Новолакскому району.

Приказом МВД по Республике Дагестан от 28.12.2020 N 2466 Османов С.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом МВД по Республике Дагестан от 15.01.2021 на Османова С.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основаниями для привлечения Османова С.М. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и в виде замечания явились результаты служебных проверок от 15.12.2020, по факту нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства при проведении процессуальной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП отдела МВД России по Новолакскому району за N 1385 от 27.08.2020, по факту задержания автомобиля марки "Мерседес БенцS500" за государственными регистрационными знаками Е 444 ME 161, числящегося в федеральном розыске, и от 26.11.2020 по факту нарушения Османовым С.М. требований УПК РФ при проведении процессуальной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП отдела МВД России по Новолакскому району за N 818 от 20.05.2020 (N 957 от 26.06.2020), по факту осуществления предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Служебной проверкой установлено, что в адрес МВД по Республике Дагестан поступило представление заместителя прокурора Республики Дагестан об устранении нарушений Федерального закона "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации", допущенных сотрудниками территориальных органов МВД России на районном уровне, находящихся в подчинении МВД по Республике Дагестан.

В ходе служебной проверки, установлено, что Османовым С.М. при заполнении статистической карточки формы N 1 по уголовному делу N 12001820032000141 в реквизите 27 не отражены сведения о совершении преступления неустановленным лицом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Османова С.М, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: непринятии мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц виновных в совершении преступления, не проведении необходимых проверочных действий и мероприятий, направленных на обеспечение полноты проверки и установление всех обстоятельств, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49, 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ свидетельствует о совершении истцом проступка и наличии правовых оснований для привлечения Османова С.М. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также к дисциплинарному взысканию в виде замечания, срок и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены.

С приказом МВД по Республике Дагестан от 28.12.2020 N 2466 Османов С.М. ознакомлен под роспись 29.12.2020, с приказом от 15.01.2021 N 75 истец ознакомлен 19.01.2021, иск подан 21.04.2021, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Суд указал, что истцом в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд первой инстанции, допустимых доказательств не представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Указав, что в ходе разрешения спора нашел подтверждение факт совершения Османовым С.М. проступка, дающего основание для применения дисциплинарных взысканий. В рамках проводимых служебных проверок у Османова С.М. были получены объяснения, в которых истец подробно изложил все обстоятельства по указанным в них фактам и вину свою признал.

Суд апелляционной инстанции отметил, что нарушений процедуры проведения служебной проверки, установленной статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, МВД по РД, ответчиком допущено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отклоненных судебными инстанциями, включая те из них, на которые Османов С.М. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие Османова С.М. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств, с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Корниенко Г.Ф.