Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1324/2023[88-2503/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Иванникову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Иванникова В.М. на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Иванникову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и Иванниковым В.М. заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия).

По условиям договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке "данные изъяты" годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику в сумме "данные изъяты" руб.

Поскольку ответчик систематически не исполнял обязательства по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с Иванникова В.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно "данные изъяты" руб, из которых: "данные изъяты" руб. - основной долг; "данные изъяты" руб. - плановые проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 декабря 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Суд взыскал с Иванникова В.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, из которых: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - плановые проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванниковым В.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ВТБ (ПАО) и Иванниковым В.М. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке "данные изъяты"% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.6 индивидуальных условий кредитного договора) заемщик обязался погашать долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами по "данные изъяты" руб. в месяц, первый платеж "данные изъяты" руб, размер последнего платежа "данные изъяты" руб, оплата производится ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа, количество платежей - "данные изъяты".

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов предусмотрена неустойка в размере 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. зачислены на счет Иванникова В.М, тогда как заемщиком систематически нарушались обязательства по ежемесячному погашению части основного долга и процентов по кредиту, что подтверждено выпиской со счета Иванникова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности.

В соответствии с п.п.4.1.1, 4.1.2, 4.4.2. Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика уведомление N о досрочном истребовании задолженности, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако требования истца не исполнены, заемщик в нарушение условий кредитного договора не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила "данные изъяты" руб, из которых: "данные изъяты" руб. - основной долг; "данные изъяты" руб. - плановые проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, в свою очередь ответчик в нарушение условий кредитного договора, обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту в установленные сроки не исполнял. Представленный истцом расчет суммы задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, Иванниковым В.М. не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

Поскольку ответчик не заявлял о несоответствии представленных истцом копий документов оригиналам, у суда не имелось оснований требовать предоставления оригиналов документов, при наличии надлежаще заверенных копий.

Судебные инстанции, разрешая исковые требования, руководствовались статьями 809, 811 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения, с условиями договора, определенными в Правилах и согласии на кредит, ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в согласии на кредит, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита, доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

Вопреки доводам жалобы нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела допущено не было, поскольку при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было согласовано условие о подсудности споров. Согласно пункту "данные изъяты" индивидуальных условий кредитного договора по искам и заявлениям банка споры и разногласия разрешаются в Промышленном районном суде города Ставрополя.

Ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Буденновский городской суд Ставропольского края, по месту регистрации ответчика, рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в удовлетворении ходатайства отказано определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 03 декабря 2021 г. Доводы ответчика о нарушении при рассмотрении дела судом правил территориальной подсудности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.