Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1378/2023[88-2662/2023]

Дело N 88-2662/2023

УИД 15RS0011-01-2016-004015-94

N дела 2-3075/2016

в суде первой инстанции

03.03.2023 г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова О.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Хадарцеву Тимуру Эльбрусовичу, Нуридинову Сиро-Джидину Михробовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Гергаулова В.А. по доверенности Гиоевой А.Т. на определение Советского районного суда г. Владикавказа от 14.03.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Нуридинов С.-Д.М. обратился в суд с заявлением о его замене правопреемником Гергауловым В.А. в гражданском деле по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к индивидуальному предпринимателю Хадарцеву Т.Э. и Нуридинову С.-Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 84, расположенную по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Дзусова, дом 30 (далее - спорная квартира).

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.12.2022, произведена замена Нуридинова С.-Д.М. на собственника спорной квартиры Гергаулова В.А. по обязательствам, вытекающим из решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17.08.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорную квартиру.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказу в удовлетворении заявления Нуридинова С.-Д.М. о его замене правопреемником Гергауловым В.А. в гражданском деле.

В обоснование указано, что при вынесении определения о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не учел решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.12.2018, которым исковые требования Гергаулова В.А. к Нуридинову С.-Д.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. В связи с чем, со ссылкой на абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, указанные обстоятельства являлись, по мнению Гергаулова В. А, препятствием к установлению судом процессуального правопреемства. Также ссылается на то, что Гергаулов В.А. не являлся стороной по договору залога от 24 декабря 2013 года и договора цессии от 10.09.2018, в связи с чем, не может нести обязательств по кредитному договору. Считает, что не учтено списание долга по договору цессии по правилам закона о банкротстве согласно определению от 07.10.2019.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу основания для отмены судебных постановлений в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17.08.2016 исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Хадарцеву Т.Э. и Нуридинову С.-Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 84, расположенную по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Дзусова, дом 30 (далее - спорная квартира), удовлетворены:

в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с ИП Хадарцева Т.Э. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1332331, 91 руб.

и обращено взыскание на находившуюся в собственности Нуридинова С.-Д.М. спорную двухкомнатную квартиру, с определением ее начальной продажной стоимости с публичных торгов в размере 1450400 руб.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08.11.2019 по настоящему гражданскому делу произведена замена ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на правопреемника Калюжина Д.Н. на основании договора уступки прав от 10.09.2018.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.12.2018 иск Гергаулова В.А. к Нуридинову С.-Д.М. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, и применении последствий недействительности сделки удовлетворен.

Гергаулов В.А. обратился в суд с иском к Калюжину Д.Н. о прекращении обременения в виде залога в силу закона в отношении указанной спорной квартиры.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 06.04.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021, иск Гергаулова В.А. к Калюжину Д.Н. о прекращении обременения в виде залога в отношении спорной квартиры, оставлен без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. ст. 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу 5 по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая заявление Нуридинов С.М. о его замене правопреемником Гергауловым В.А, суд первой инстанции, признал доказанными установленные вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.12.2018 и 10.08.2020 обстоятельства соответственно недействительности договора купли-продажи спорной квартиры Гергауловым В.А. Нуридинову С.-Д.М. и последующего сохранения в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залога данной спорной квартиры, поэтому пришел к выводу, что Гергаулов В.А, как собственник залогового имущества, является правопреемником в спорных правоотношениях залогодателя Нуридинова С.М.

С данным решением правомерно согласился суд апелляционной инстанции, обосновав свои выводы в соответствующем определении, оснований для повторного изложения которых, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

Признание недействительным договора купли-продажи квартиры не влечет прекращения залога банка или иного кредитора, который под залог недвижимости выдал денежные средства. При возврате имущества продавцу по сделке в порядке реституции залог сохраняет силу (ответ на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) независимо от конкретных оснований, по которым сделка была признана недействительной (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу N 310-ЭС16-14179, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 16513/11).

Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона и поэтому являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа от 14.03.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Козлов О.А.