Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-141/2023-(8Г-11986/2022)[88-2358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буковского Станислава Евгеньевича к Кочубеевскому районному суду Ставропольского края, Управлению судебного департамента в Ставропольском крае об оспаривании характеристики, по кассационной жалобе Буковского Станислава Евгеньевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав Буковского С.Е, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буковский С.Е. обратился в суд с иском к Кочубеевскому районному суду Ставропольского края о признании характеристики от 15.09.2021 в части двух ее последних абзацев недействительной, возложении на ответчика обязанности исправить допущенную опечатку и приобщить к материалам личного дела копии характеристик от 30.12.2019, от 30.12.2020.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 27.05.2019 по 30.07.2021 он замещал должность государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Кочубеевского районного суда Ставропольского края. Буковский С.Е. обратился в адрес Кочубеевского районного суда с просьбой о предоставлении характеристики и ознакомлении с личным делом. После ознакомлением с материалами личного дела и содержанием, выданной председателем суда характеристики от 15.09.2021, истец вынужден обратиться в суд с порядке ст. 152 ГК РФ. Так истец полагает, что содержащаяся в характеристики от 15.09 2021 информация, не соответствует действительности и должна быть исключена.

Протокольным определением суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве представителя привлечен соответчик - Управление судебного департамента в Ставропольском крае.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.11.2021 в удовлетворении искового заявления Буковского Станислава Евгеньевича к Председателю Кочубеевского районного суда Ставропольского края, Управлению судебного департамента в Ставропольском крае о признании характеристики недействительной, обязании совершить действия - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года назначена лингвистическая экспертиза.

В кассационной жалобе Буковский С.Е. просит отменить определение о назначении экспертизы, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Суд апелляционной инстанции при назначении лингвистической экспертизы исходил из доводов апелляционной жалобы истца, а также учитывая обстоятельства дела и необходимость установления всех юридически значимых обстоятельств по спору.

Доводы жалобы в части несогласия с поставленными перед экспертами вопросами, а также выбора экспертного учреждения являются несостоятельными и не влекут отмену принятого определения о назначении экспертизы по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель кассационной жалобы не лишен возможности заявить свои возражения по поводу проведенной экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Каких-либо фактов, которые бы подтверждались материалами дела, свидетельствующих о создании судом неосновательных препятствий в реализации истцом процессуальных прав при назначении судебной экспертизы, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.