Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-1423/2023[88-3115/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - Анисимова М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 21.03.2022 и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15.06.2022 по гражданскому делу по иску Эмиркулиева Руслана Мавлуковича к АО "СОГАЗ" и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Эмиркулиев Р.М. обратился с иском в суд к АО "СОГАЗ" и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец обратился в АО РСК "СТЕРХ" с заявлением о страховом возмещении вреда за прямым возмещением убытков по полису XXX N 0074300163, причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком N. Вред указанному транспортному средству был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.07.2019 по вине водителя транспортного средства МАЗ643008-060-010 с регистрационным знаком N Исаева A.M.

Страховая компания признала наступление страхового случая и 11.09.2019 выплатила 93 100 руб, что подтверждается платежным поручением N 23919.

В связи с заниженной выплатой истец обратился к независимому эксперту за определением действительного размера причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 112 544, 39 руб.

Таким образом, с вычетом выплаченных страховщиком 93 100 руб, недоплаченными остаются 19 444 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с АО "СОГАЗ" и Российского Союза Автостраховщиков 19 444 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 50 % штрафа от размера ущерба за нарушение прав потребителя, 50 000 руб. финансовой санкции, 6 000 руб. на возмещение расходов на представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 25 000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде, 800 руб. за оплату услуг нотариуса, 550 руб. - почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 21.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15.06.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Эмиркулиева Р.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 444 руб, штраф 50% в размере 9 722 руб, 5 000 руб. - на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 5000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу, расходы, связанные с проведением экспертных оценок в размере 5000руб, расходы за услуги нотариуса 700руб, расходы на почту 159руб, всего 45 025 руб.

В кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - Анисимова М.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Кроме того, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно взято за основу принятого решения экспертное заключение, выполненное независимым экспертом, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112 544, 39 руб, ввиду того, что стороной ответчиков не оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 21.03.2022 и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - Анисимова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов