Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-143/2023-(8Г-12003/2022)[88-1917/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Аджиевой Л.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" о признании действий офертой, признании договора заключенным и взыскании убытков, по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя Аджиевой Л.В. - Аджиевой И.П, действующей на основании доверенности, на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Аджиева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" о признании действий ответчика исполнением условий направленной оферты, признании договора заключенным и взыскании в ее пользу убытки, связанные с неисполнением договора.

В обоснование заявленных исковых требований Аджиева Л.В. указала, что 28 июля 2021 года в ответ на полученное от ответчика уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа направила в ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" заявление с отказам принять оферту и направлением встречной оферты, акцепт которой осуществляется направлением письма в ее адрес, телефонным звонком, иным уведомлением либо обращением в суд. Получатель оферты после ее акцепта обязуется выплатить штраф в размере 100000 руб. и обязуется в срок до 30 дней устранить допущенные нарушения. В случае неустранения нарушений или неоплаты штрафа получатель оферты выплачивает штраф в размере 20000 руб. ежедневно до полного устранения нарушений условий оферты, которая начинает действовать с момента ее получения адресатом. После принятия оферты ответчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Аджиевой Л.В. задолженности за потребленный газ в размере 71319, 20 руб... Полагает, что совершенные ответчиком действия по обращению в суд с заявлением являются акцептом направленной ей оферты.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Аджиевой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представителем Аджиевой Л.В. - Аджиевой И.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнении к ней, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Аджиевой Л.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 432 - 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на отсутствие оснований для квалификации правоотношений сторон как вытекающих из действий указанного истцом договора, заключенного в офертно-акцептной форме и распространения его условий на дальнейшие взаимоотношения сторон. Одновременно судебные инстанции указали, что факт обращения ответчика в суд с иском о взыскании задолженности за потребленный газ акцептом признать нельзя, поскольку совершение такого действия в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ нельзя расценить, как направленное на совершение действий по выполнению указанных в оферте условий договора. Молчаливое поведение ответчика в соответствии с пунктом 2 ст. 438 ГК РФ не может рассматриваться как надлежащее волеизъявление ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" на возникновение правоотношений с истцом, поскольку ранее стороны не предусматривали возможность акцепта путем молчания. В связи с чем судебные инстанции пришли к выводу об отсутствие оснований полагать, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности выплатить указанные истцом денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба и дополнение к ней сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней представителя Аджиевой Л.В. - Аджиевой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.