Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1463/2023[88-2675/2023]

Дело N 88-2675/2023

УИД 07MS0022-01-2022-001724-61

N дела 2-3500/2020

в суде первой инстанции

03.03.2023 г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова О.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Даврушевой Зузы Анатольевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2022.

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2022 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) с Даврушевой З.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 19.11.2010 за период с 19.11.2010 по 01.06.2022 в размере 46687, 08 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 800, 31 руб.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 Даврушевой З.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на судебный приказ.

В кассационной жалобе Даврушевой З.А. ставится вопрос об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что требованиями Банка не согласна, копию судебного приказа не получала, так как месту регистрации не проживает, о данном судебном акте узнала 01.11.2022, когда на ее счет судебный пристав наложил арест. Впоследствии падала на судебный приказ возражения, затем обращалась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока обжалования определения об их отклонении и обжаловала данное определение в районный суд.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Удовлетворяя требования взыскателя, и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными.

С выводами мирового судьи суд кассационной инстанции не соглашается.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вышеприведенные обстоятельства сами по себе не позволяют утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи с чем взыскание кредитной задолженности путем вынесения судебного приказа в данном случае не основано на нормах процессуального права.

Таким образом, задолженность Даврушевой З.А. по кредитному договору нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права. Указанные противоречия свидетельствуют о наличии спора по заявленным требованиям и отсутствии бесспорности требований взыскания, что также подтверждается поданными возражениями.

Принимая во внимание изложенное, а также содержащиеся в кассационной жалобе возражения относительно судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2022 о взыскании в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с Даврушевой З.А. задолженности по кредитному договору от 19.11.2010 за период с 19.11.2010 по 01.06.2022 в размере 46687, 08 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 800, 31 руб.

Разъяснить Акционерному обществу АО "Банк Русский Стандарт" право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Козлов О.А.