Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1468/2023[88-2526/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хапаевой Тамары Руслановны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Хапаевой Тамары Руслановны -Катчиева А.Ш. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя АО "Тинькофф страхование" Белышева А.И, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хапаева Т.Р. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 315 400 руб, штрафа в размере 50% от страховой суммы, неустойки (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2019 по день вынесения решения, судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб, а также независимой экспертизы в размере 7000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 18.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком N, под управлением Трамова В.В. и автомобиля истца марки БМВ 750, с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Виновным лицом в ДТП признан водитель Трамов В.В.

Хапаева Т.Р. обратилась к АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "Тинькофф Страхование" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 84 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Хапаева Т.Р. обратилась к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2021 в удовлетворении исковых требований Хапаевой Т.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Судом с Хапаевой Т.Р. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В кассационной жалобе представителя Хапаевой Т.Р. - Катчиева А.Ш. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, взяв за основу ООО "ЭПУ "Эксперт Права" oт 18.12.2019 N155-12/2019, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, оценив его в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком N, то есть, страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хапаевой Т.Р.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы заключения повторной судебной АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от 22.08.2022 N33-258/22, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хапаевой Тамары Руслановны - Катчиева А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова