Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-147/2023-(8Г-12020/2022)[88-2767/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аракеляна Левона Германовича к ООО ЧОО "Дельта-юг" об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, по кассационной жалобе Аракеляна Левона Германовича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аракелян Л.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 04 октября 2021 года он направил заявление на сайт госуслуги на получение сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и ему пришел ответ о том, что в графе "период работы" был указан период его работы в ООО ЧОО "Дельта-Юг" с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года, за который ему было выплачено 20 000 рублей, а также уплачена сумма страховых взносов в размере 3 200 рублей.

Однако, истец Аракелян Л.Г. полагает, что его официальное трудоустройство у ответчика ООО ЧОО "Дельта-Юг" было оформлено и подтверждается приказом N 46 от 01 ноября 2019 года, а увольнение датировано 02 августа 2021 года.

В связи с нарушениями трудовых прав, 05 октября 2021 года истец Аракелян Л.Г. обратился в Федеральную службу по труду и занятости, где в ходе проверки ООО ЧОО "Дельта-Юг" было установлено, что за период с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года документы, связанные с трудовой деятельностью истца, не представлены, поскольку в указанный период он трудовую деятельность не осуществлял, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, фактически к работе в интересах ООО ЧОО "Дельта-Юг" Аракелян Л.Г. не допускался. При этом, он получал заработную плату в указанный период наличными денежными средствами.

Также в ходе проверки периода официального трудоустройства с 01.11.2019 года по 02.08.2021 года трудовым инспектором было установлено, что причитающиеся работнику Аракеляну Л.Г. от работодателя суммы при увольнении в день прекращения трудовых отношений выплачены не были (в том числе, компенсация за неиспользованные отпускные за весь период работы).

Учитывая вышеизложенное, истец Аракелян Л.Г. просил суд признать факт трудовых отношений между ним и ответчиком ООО ЧОО "Дельта-Юг" в период с 01.03.2017 года по 02.08.2021 года, обязав ответчика внести соответствующую запись за указанный период в трудовую книжку, а также включить указанный период в его трудовой стаж (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено обязать ООО ЧОО "Дельта-Юг" внести в трудовую книжку Аракеляна Л.Г. запись о трудовой деятельности в должности охранника в период с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года, установив факт трудовых отношений в указанный период, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аракеляна Л.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица работодателем ООО ЧОО "Дельта-Юг" представлены в ГУ - ОПФ России по Ставропольскому краю сведения о стаже работы истца Аракеляна Л.Г. в период с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года, за который сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, составила 20 000 рублей, а сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию составила 3 200 рублей, в связи с чем сведения о продолжительности периода работы истца у работодателя ООО ЧОО "Дельта-Юг" определены в размере 1 месяц.

Также имеются сведения о стаже работы истца Аракеляна Л.Г. в ООО ЧОО "Дельта-Юг" в период с 01.11.2019 года по 02.08.2021 года, о чем также указано в трудовой книжке истца.

Факт трудовых отношений в период с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года между истцом Аракеляном Л.Г. и ответчиком ООО ЧОО "Дельта-Юг" подтверждён сведениями, представленными Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, согласно которым следует, что ООО ЧОО "Дельта-Юг" направило в налоговый орган сведения о произведенных в пользу истца Аракеляну Л.Г. выплатах в марте 2017 года, в ноябре и декабре 2019 года, с января по декабрь 2020 года, с января по август 2021 года.

Все расчёты по страховым взносам, представленные ООО ЧОО "Дельта-Юг", выгружены в полном объёме в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из представленных ответчиком ООО ЧОО "Дельта-Юг" документов следует, что 01 ноября 2019 года между истцом Аракеляном Л.Г. (работник) и ответчиком ООО ЧОО "Дельта-Юг" (работодатель) был заключен трудовой договор N 46, согласно которому работник был принят на должность охранника в ТРЦ "ВЕРШИНА" в г. Пятигорске и уволен по собственному желанию с 02 августа 2021 года, о чем был вынесен приказ N 18 от 02.08.2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные материалах дела доказательства подтверждают факт наличия трудовых отношений истца Аракеляна Л.Г. и ответчика ООО ЧОО "Дельта-Юг" в период с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года. А также с 01.112019 по 02.08.2021 и работы истца в должности охранника, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований в части установления факта трудовых отношений в период с 01 по 31 марта 2017 года, и отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований по причине отсутствия их доказательственного подтверждения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 год - оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.