Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1489/2023[88-2832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании недействительным решения общества собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе ФИО11 ФИО10 на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав генерального директора ООО "Жилье комфорт хозяйство" - Руденко Л.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Курсиш А.В. обратился в суд с иском к Штапаук С.И, в котором просил признать недействительным п.8.3 решения общего собрания от 26 марта 2017 года N1 собственников помещений многоквартирного дома N N, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником нежилого помещения, общей площадью 135, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Управляющей организацией является ООО "Жилье Комфорт Хозяйство" г. Лермонтов. 26 марта 2017 года состоялось общее собрание собственников данного многоквартирного дома, в заочной форме, инициатором собрания являлся Штапаук С.И. На повестку дня вынесен вопрос, в том числе о принятии решения об источнике финансирования открытия, содержания и обслуживания специального счета (п.8). По данному вопросу принято решение: "Предложено финансирование открытия, содержания и обслуживания специального счета, осуществлять за счет средств собственников, путем включения в тариф статьи на содержание и обслуживание специального счета по капитальному ремонту, в размере 2 руб. с 1 кв.м, площади квартиры" (п.8.3).

При проведении общего собрания решение, принявших участие в голосовании собственников не соответствует требованиям части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют требуемые сведения о документе, подтверждающие право собственности лиц, участвовавших в голосовании и позволяющих идентифицировать лиц, заполнивших их, предусмотренные п.п. "а" п. 19 Требований к оформлению протоколов, утв. Приказом Минстроя и ЖКХ РФ от 25 декабря 2015 года N937/пр. Способ подсчета голосов (из расчета 1 кв. м. - 1 голос) не соответствует требованиям части статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Кроме того, в протоколе указана недостоверная площадь жилых помещений - 2 116, 56 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН общая площадь жилых помещений в МКД составляет 2 196 кв.м, площадь нежилых помещений 263, 90 кв.м, а общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 2 459, 90 кв.м. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание проведено в заочной форме, которое проводится только в случае, если предварительно было проведено собрание в очной форме с такой же повесткой дня, и которое не имело необходимого кворума по поставленным на голосование вопросам. Протокол от 26 марта 2017 года не содержит сведений о проведении общего собрания в очной форме. При этом, в нарушение части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение собственникам сообщения о проведении общего собрания либо его размещение в помещении дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников.

Соответственно, собственники нежилых помещений никогда не уведомляются о проведении общих собраний. О проведении собрания 26 марта 2017 года, истец не уведомлен. В нарушение части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в протоколе от 26 марта 2017 года отсутствуют сведения о доведении до сведения собственников помещений в МКД о принятом решении и итогов голосования в данном доме, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении дома, определенном решением общего собрания собственников помещений и доступном для всех собственников помещений не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений. До ноября 2021 года Курсиш А.В. оплачивал содержание общего имущества МКД в размере 12 руб. 50 коп. за кв.м. 28 декабря 2021 года, после получения счета за ноябрь 2021 года РПО N N он узнал об увеличении тарифа на содержание общего имущества до 16 руб. за кв.м. Размер платы за содержание общедомового имущества МКД неправомерно увеличен, путем введения в заблуждение собственников МКД о платном обслуживании специального расчетного счета капитального ремонта в "ПАО Сбербанк России", поскольку при открытии специального счета капитального ремонта, обслуживание счета кассовое обслуживание в ПАО "Сбербанк России" бесплатно.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии п гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Курсиш А.В. отказано.

В кассационной жалобе Курсиш А.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных и необоснованных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 67, 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что протокол общего собрания N1 от 26 марта 2017 года на официальном сайте ГИС в сети Интернет 28 февраля 2018 года, срок истекал 28 августа 2018 года, в свою очередь исковое заявление Курсиш А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 марта 2017 года направлено в суд в электронном виде 12 июня 2022 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось. Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен шестимесячный срок для обжалования пункта 8.3 протокола общего собрания N 1 от 26 марта 2017 года.

С учетом того, что в удовлетворении требования истца отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, с чем Судебная коллегия кассационного суда соглашается, оснований для оценки доводов кассационной жалобы по существу не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи