Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1518/2023[88-3002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой Т.В.

судей Ивановой Л.В, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодиевой Любови Ивановны к Администрации города Ставрополя о выделе доли имущества, приобретенного в период брака, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, по кассационной жалобе Администрации города Ставрополя на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колодиева Л.И. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к администрации г. Ставрополя, в котором просила: следующего недвижимого имущества: доля (12/3 0-х) жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира/Маяковского, д. 202/17, кадастровый номер: 26:12:030217:132, принадлежащее Муниципальному образованию городской округ город Ставрополь Ставропольского края, признав право собственности истца - Колодиевой Любови Ивановны на долю в размере 6/30 жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира/Маяковского, д. 202/17, кадастровый номер: 26:12:030217:132;

- признать право собственности истца - Колодиевой Любови Ивановны на долю в размере 6/30 земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 202, кадастровый номер: 26:12:030217:93.

- прекратить право собственности Муниципального образования городской округ город Ставрополь Ставропольского края на принадлежащую ему часть доли в размере 6/30 жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира/Маяковского, д. 202/17, кадастровый номер 26:12:030217:132, а также 6/30 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 202, кадастровый номер 26:12:030217:93;

- аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о принадлежности части доли в размере 6/30 хилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, л. Мира/Маяковского, д. 202/17, кадастровый номер: 26:12:030217:132, а также 6/30 доли земельного участка, расположенного по адресу: ".Ставрополь, ул. Мира, д. 202, кадастровый номер 26:12:030217:93 Муниципальному образованию городской округ город Ставрополь Ставропольского края;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвести государственную регистрацию перехода права собственности на долю в размере 6/30 жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира/Маяковского, д. 202/17, кадастровый номер 26:12:030217:132, а также 6/30 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 202 кадастровый номер 26:12:030217:93 от Муниципального образования городской округ город Ставрополь Ставропольского края к Колодиевой Любови Ивановне.

В обоснование требований указано, что 20.01.1988 Колодиева Л.И. вступила в брак с Мединцевым В.Ф, в котором было приобретено недвижимое имущество:

- доля (12/3 30-х) жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира/Маяковского, д. 202/17, кадастровый номер: 26:12:030217:132;

- доля (12/30-х) земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 202, кадастровый номер 26:12:030217:93 (далее - недвижимое имущество).

Договор купли-продажи указанного недвижимого имущества подписан 07.09.1990, а в качестве покупателя указан Мединцев В.Ф. Колодиева Л. И. и Мединцев В.Ф. стали участниками общей совместной собственности указанного недвижимого имущества.

30.06.1992 брак с Мединцевым В.Ф. расторгнут по взаимному согласию. При этом раздел совместно нажитого имущества не производился. Совместных детей Мединцев В.Ф. и Колодиева Л.И. не имеют.

18.05.2019 Мединцев Владимир Федорович умер. Никто из родственников Мединцева В.Ф. не подавал заявлений о вступлении в наследство, наследство не принял и все недвижимое имущество, входившее в наследственную массу, стало выморочным.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество, приобретенное в период брака Колодиевой Л.И. с Мединцевым В.Ф, перешло к муниципальному образованию г. Ставрополь.

Колодиева Л.И, как лицо, обладающее правом совместной собственности на указанное недвижимое имущество, желая воспользоваться правом его раздела с выделением в долевую собственность Колодиевой Л.И. половины от доли, оформленной в настоящий момент на муниципальное образование г. Ставрополь, обратилась с письмом от 20.10.2021 в КУМИ ". Ставрополя с требованием заключить соглашение о разделе в равных долях недвижимого имущества.

Письмом N 08/11-10132 от 11.11.2021 КУМИ г. Ставрополя отказал Колодиевой Л.И. в удовлетворении ее требования о разделе имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2022 года исковые требования Колодиевой Любови Ивановны к администрации г. Ставрополя о выделе доли имущества, приобретенного в период брака, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе - удовлетворены частично.

Выделена из наследственной массы, открытой после смерти Мединцева Зладимира Фёдоровича, умершего 18.05.2019 супружеская доля Колодиевой Любови Ивановны в виде 1/2 доли от права общей долевой собственности (12/30) на дом и земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира/Маяковского, 202/17.

Признано за Колодиевой Любовью Ивановной право собственности на 6/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира/Маяковского, 202/17 с кадастровым номером 16:12:030217:132.

Признано за Колодиевой Любовью Ивановной право собственности на 6/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 202 с кадастровым номером 16:12:030217:132.

Прекращено право собственности муниципального образования городской округ город Ставрополь на 6/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира/Маяковского, 202/17 с кадастровым номером 26:12:030217:132 и на 6/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 202 с кадастровым номером 26:12:030217:132.

Указано, что настоящее решение является основанием Управлению Росреестра по Ставропольскому краю и Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по Ставропольскому краю" для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В удовлетворении требований об аннулировании из ЕГРН записи о принадлежности прав муниципального образования городской округ город Ставрополь и о возложении обязанности на Управление Росреестра по Ставропольскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности - отказано..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.01.1988 между Мединцевым В.Ф. и Колодиевой Л.И. заключен брак. 30.06.1992 брак между ними расторгнут.

07.09.1990 в период брака Колодиевой Л.И. и Мединцева В.Ф. между Илюшиной Н.В. и Мединцевым В.Ф. заключен договор купли-продажи 12/30 долей в домовладении по адресу: Ставрополь, по ул. Мира/Маяковского 202/17, заключающегося в деревянном доме лит. А с пристройками, полезной площадью 84, 3 кв.м, жилой площадью 50, 5 кв.м, бутовом сарае лит. М и сооружениях, расположенных на земельном участке размером 684 кв.м.

20.11.1992 постановлением главы администрации Ленинского района Мединцеву В.Ф. выдано свидетельство о праве собственности на землю (12/30) пожизненное наследуемое владение.

Сведений о разделе совместно нажитого имущества не имеется.

18.05.2019 Мединцев В.Ф. умер, с заявлением о принятии наследства после его смерти никто из наследников не обратился, имущество признано выморочным, выдано свидетельство о праве на наследство по закону Муниципальному образованию городскому округу города Ставрополь.

20.10.2021 Колодиева Л.И, желая воспользоваться правом на раздел нажитого совместно с Мединцевым В.Ф. имуществом, обратилась в КУМИ г. Ставрополя с требованием заключить соглашение о разделе в равных долях следующего недвижимого имущества: доля (12/3 0-х) жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира/Маяковского, д. 202/17, доля (12/30-х) земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 202, просила, установить, что Колодиевой Л.И. принадлежит на праве собственности доля в размере 6/30 доля жилого дома и земельного участка.

11.11.202 КУМИ города Ставрополя отказал Колодиевой Л.И. в удовлетворении ее требования о разделе имущества, указав на истечение срока исковой давности для раздела совместно нажитого имущества (л.д. 9- 10).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 20, 21, 36 КоБС РСФСР (действовавшей на дату расторжения брака супругов Колодиевой Л.И. и Мединцева В.Ф.), ст.ст. 33, 38 СК РФ, ст.ст. 34, 209, 256, 1150 ГК РФ, исходя из того, что спорный жилой дом приобретен в период брака, соответственно, является общей совместной собственностью супругов, право собственности которых не прекращается ни после расторжения брака, ни после смерти другого супруга, бывшего супруга, а также учитывая, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств, принимая во внимание, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, учитывая дату обращения в суд с названными требованиями в пределах трехлетнего срока исковой давности после получения ответчиком свидетельства о праве на наследство по закону, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части выдела из наследственной массы после смерти Мединцева В.Ф. супружеской доли Колодиевой Л.И. в виде 1/2 доли от права общей долевой собственности (12/30) на дом и земельный участок по адресу: город Ставрополь, ул. Мира/Маяковского, 202/17 и признании за ней права на 6/30 долей в праве общей долевой собственности на данные объекты.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что право на земельный участок у супругов Колодиевой Л.И. Мединцева В.Ф. возникло при приобретении в собственность 12/30 долей в праве собственности на жилой дом по ул. Мира/Маяковского, 202/17, то есть 07.09.1990 (дата регистрации договора 08.09.1990).

При этом суд указал, что сам факт предоставления земельного участка Мединцеву В.Ф. 20.11.1992 главой г. Ставрополя после расторжения брака супругов в данном случае в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года -оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи