Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-154/2023-(8Г-12057/2022)[88-1990/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Минеевой В.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора дарения земельных участков, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В. выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО5 - ФИО13 и возражения ФИО6 против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с последующим уточнением, о признании договоров дарения земельных участков от 7 октября 2014 года и 6 мая 2015 года недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде истребования земельных участков из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ФИО2 и ФИО3 были заключены: ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельного участка, площадью 3056 кв.м, кадастровый N и ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельного участка, площадью 2400 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", в районе Северного поста ГИБДД. Об указанных сделках дарения ей стало известно только осенью 2020 года. Указанное имущество было приобретено ее супругом ФИО2 в период брака с ней, соответственно, спорные земельные участки являются совместной собственностью супругов. Нотариально оформленного согласия на отчуждение недвижимости она не давала, в связи с чем, считает, что указанные договоры дарения являются недействительными.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных и необоснованных, ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств тому, что супруг и сын истца могли утаивать факт заключения спорных договоров дарения, принимая во внимание, что мотивом обращения в суд является истребование спорных земельных участков во владение истца и супруга ФИО2, поскольку из пояснений ответчика ФИО4 следует, что ФИО5 денежные средства за земельные участки с кадастровыми номерами N, предусмотренные договорами купли-продажи ему не передал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ФИО1, со своей стороны, не лишена была возможности периодически интересоваться содержанием спорного имущества и наравне с супругом нести расходы на его содержание, то есть, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную заботу о своей собственности, интересуясь судьбой спорной недвижимости, о совершенной сделке и о нарушении своего права истец должна была и могла знать еще в 2014 и 2015 годах.

Кроме того, судом отказано в иске, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, о применении которого было заявлено ответчиками в суде первой инстанций.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. Между тем, отмечает, что суждения судов о получении спорных земельных участков ответчиком на основании договора дарения, в связи с чем они являются личной собственностью ФИО2 не подтверждается материалами дела, однако на правильность постановленного решения не влияет, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о совершении сделок истец должна была узнать в 2014 и 2015 году, когда земельные участки выбыли из ее владения.

При этом согласно редакции статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договоров, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 10 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2022 год, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции 23 января 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи