Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1555/2023[88-2692/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аттаева Рената Магомедовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Аттаева Рената Магомедовича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Христафорова В.В, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аттаев Р.М. обратился в суд с иском (впоследствии уточенным) к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 120 508 руб, проценты в размере 179 356, 41 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 292 руб, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 508 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Аттаев Р.М. является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц Е43 с государственным регистрационным знаком N. Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования, заключенного между Аттаевым Р.М. и ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП, происшедшего 16.07.2019 автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и выдало направление на технический ремонт только в части повреждений.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с претензией в ПАО СК "Росгосстрах", приложив заключение специалиста ИП Синчинова А.В. N 022-2020.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.07.2021, исковые требования Аттаева Р.М. удовлетворены частично.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аттаева Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 1 931 119 руб, неустойка в размере 91 445, 69 руб, штраф в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 292 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 508 руб.

В остальной части исковые требования Аттаева Р.М. оставлены без удовлетворения.

Судом взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственная пошлина в размере 12 805 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.08.2020 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.07.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2022, исковые требования Атгаева Р.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аттаева Р.М. страховое возмещение в размере 1 120 508 руб, проценты в размере 179 356, 41 руб, штраф в размере 170 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 292 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 508 руб.

В остальной части исковые требования Аттаева Р.М. оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 9 191, 32 руб.

В кассационной жалобе Аттаев Р.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв как доказательство по делу заключение повторной судебной экспертизы N12-Э/22 от 29.03.2022, оценив его в совокупности с иными доказательствами, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в этой связи суды пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, штрафа, сниженного по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда с учетом изменения и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Аттаева Рената Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова