Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1574/2023[88-3112/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дадаева Джамала Изамудиновича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, по кассационной жалобе Дадаева Джамала Изамудиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15.06.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дадаев Д.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 310 516, 52 руб, штрафа в размере 155 258, 26 руб, неустойки по день вынесения решения суда, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб, компенсации морального вреда в размер 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Камалгаджиева Ш.М, автомобиля истца марки INFIN1T1 М35Х, с государственным регистрационным знаком N, под управлением Омарова А.М. и автомобилем марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком N, под управлением Гаджиева Р.М

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в заявленном ДТП признан Камалгаджиев Ш.М, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ".

Дадаев Д.И. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Однако страховщик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 09.04.2021 исковые требований Дадаева Д.И. удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу Дадаева Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 306 700 руб, штраф в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дадаева Д.И. отказано.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6897 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15.06.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дадаева Д.И. отказано.

В кассационной жалобе Дадаева Д.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной трасологической и автотехнической экспертизы N12-2021 от 15.03.2021, подготовленным ООО "СпецАспект" в результате чего частично удовлетворил исковые требования Дадаева Д.И.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, взял за основу выводы экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 29.06.2020 N 16668808, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги.

Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилями марки ГАЗ 3302 и Киа Рио, а потому страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дадаева Д.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 01.09.2019 было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонено заключение судебной экспертизы N12-2021 от 15.03.2021, по мотиву его проведения экспертом, не состоящим в реестре экспертов-техников Минюста России.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при наличии в деле нескольких заключений, содержащих противоположные выводы относительно вопроса о наступлении страхового случая, а также, при наличии в деле определения о назначении судебной экспертизы, которым была признана необходимость ее проведения, после отклонения по процессуальным основаниям заключения судебной экспертизы от 15.03.2021, от обсуждения вопроса о проведении по делу повторной судебной экспертизы уклонился.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при наличии обоснованных сомнений в различных исследованиях, при выявлении противоречий и невозможности их разрешения самим судом, следует провести по делу соответствующую повторную судебную экспертизу.

При выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников, поскольку, при отсутствии такого эксперта в штате, организация фактически не может считаться экспертной.

Также при выборе экспертной организации следует учитывать следующие критерии: квалификация, опыт работы, отсутствие любых сомнений в объективности и аффилированности к участникам спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15.06.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А Поддубная

Г.Ф. Усманова