Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1576/2023[88-2839/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова ФИО11 к Мусалову ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса за счет собственных средств построенных нежилых зданий, по кассационной жалобе представителя Магомедова ФИО13 - Валигасанова ФИО14, действующего на основании доверенности, на решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 11 марта 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя Магомедова З.А. - Валигасанова А.У, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности снести за счет собственных средств самовольно построенные нежилые здания, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес" "адрес" и "адрес"), на расстоянии три метра вглубь земельного участка с кадастровым номером N от общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами N.

Исковые требования мотивированы тем, что Магомедов З.А. является собственником земельного участка, площадью 408+/-7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО8, являющийся на основании постановления и.о. главы Администрации г. Махачкалы от 17 марта 2014 года N 588 арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером N, построил на своем земельном участке два здания с неравномерным заступом от 15 см до 530 см на земельный участок ФИО1, в связи с чем строениями ответчика занято 60 кв.м. земельного участка истца.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащий истцу, и земельный участок, находящийся в аренде у ответчика, не накладываются друг на друга, в то же время нежилые здания ответчика существенно накладываются на земельный участок истца.

Строительство нежилых зданий ответчиком на земельном участке истца осуществлено без его согласия. ФИО1 возражает против сохранения самовольно возведенных построек на его участке.

Здания ответчика своим частичным расположением на земельном участке истца мешают ему пользоваться соответствующей частью своего земельного участка.

Также указывает, что спорные строения носят признаки самовольного строительства, поскольку частично построены на принадлежащем истцу земельном участке без его согласия, без отступа от общей границы земельных участков на 3 м в целях соблюдения противопожарных, бытовых, инсоляционных разрывов.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2020 года и дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 декабря 2020 года исковые требования Магомедова З.А. удовлетворены частично, постановлено возложить на ФИО2 обязанность устранить нарушение прав истца, снести за счет собственных средств построенные нежилые здания, площадью 60 кв.м. (от 15 см до 530 см), расположенные по адресу: "адрес" на земельном участке истца ФИО1 с кадастровым номером N, а именно:

1) двухэтажное строение шириной с юга на север два метра и длиной с запада на восток шесть метров, площадью застройки на земельном участке с кадастровым номером N 12 кв.м, которое пристроено с южной стороны к стене двухэтажного кирпичного здания с мансардой из профильного металла;

2) крыльцо шириной с юга на север два метра сорок сантиметров и длиной с запада на восток четыре метра, площадью застройки на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:11009 9, 6 кв.м, пристроенное с южной стороны к стене двухэтажного здания с кровлей из шифера; 3) часть двухэтажного здания с мансардой из профильного металла и железной лестницей, а именно западную часть здания в длину с севера на юг восемь метров двадцать два сантиметров и в ширину с запада на восток девяносто пять сантиметров, площадью застройки на земельном участке с кадастровым номером N 7, 8 кв.м.;

4) часть двухэтажного здания с мансардой из профильного металла, а именно его южную часть длиной с запада на восток одиннадцать метров и шириной с юга на север три метра, площадью застройки на земельном участке с кадастровым номером N кв.м.;

5) выступ чердака длиной с запада на восток четыре метра и шириной с севера на юг пятнадцать сантиметров, площадью выступа на земельный участок с кадастровым номером N 0, 6 кв.м, построенный над двухэтажным зданием размерами длины и ширины 7 метров на 6, 5 метров. Общая площадь сноса самовольных строений и части строений на земельном участке с кадастровым номером N составляет шестьдесят квадратных метров.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 ноября 2022 года, решение и дополнительное решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав путем возложения обязанности снести за счет собственных средств построенные нежилые здания, площадью 60 кв.м. (от 15 см до 530 см), расположенные по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, а именно:

1) двухэтажное строение, шириной с юга на север 2 м и длиной с запада на восток 6 м, площадью застройки на земельном участке с кадастровым номером N 12 кв.м, которое пристроено с южной стороны к стене двухэтажного кирпичного здания с мансардой из профильного металла;

2) крыльцо, шириной с юга на север 2 м 40 см и длиной с запада на восток 4 м, площадью застройки на земельном участке с кадастровым номером N 9, 6 кв.м, пристроенное с южной стороны к стене двухэтажного здания с кровлей из шифера;

3) часть двухэтажного здания с мансардой из профильного металла и железной лестницей, а именно западную часть здания в длину с севера на юг 8 м 22 см и в ширину с запада на восток 95 см, площадью застройки на земельном участке с кадастровым номером N 7, 8 кв.м.;

4) часть двухэтажного здания с мансардой из профильного металла, а именно его южную часть длиной с запада на восток 11 м и шириной с юга на север 3 м, площадью застройки на земельном участке с кадастровым номером N 30 кв.м.;

5) выступ чердака длиной с запада на восток 4 м и шириной с севера на юг 15 см, площадью выступа на земельный участок с кадастровым номером N 0, 6 кв.м, построенный над двухэтажным зданием размерами длины и ширины 7 м на 6, 5 м, общей площадью сноса самовольных строений и части строений на земельном участке с кадастровым номером N кв.м, - отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В остальной части решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты находятся на земельном участке ФИО1, создавая препятствия последнему в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. При этом суд исходил из вступившего в законную силу решения Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от 29 июля 2019 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 (матери ответчика) к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 56, 61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы, и выводы дополнительной строительно-технической экспертизы N 132/22 от 6 июня 2022 года, из которых следует, что после размежевания в 2017 году земельного участка с кадастровым номером N были существенно изменены границы, конфигурация и местоположение земельных участков с кадастровыми номерами N, в результате чего спорные нежилые объекты оказались в границах земельного участка с кадастровым номером N. Между тем, здания, возведенные ФИО2, на границы земельного участка с кадастровым номером N по данным кадастрового учета на 2014 год не накладываются (не заступают).

Установив, что спорные строения ответчиком возведены в 2001 году до образования земельного участка с кадастровым номером N и задолго до приобретения истцом права собственности на данный участок, наложение строений на данный земельный участок по актуальным данным кадастрового учета не соответствует данным кадастрового учета по состоянию на 2014 года, в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером N и образования из него земельных участков с кадастровыми номерами N изменены границы, конфигурация и местоположение земельных участков с кадастровыми номерами N, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Учитывая изложенное судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие со стороны ответчика угрозы беспрепятственного владения и пользования истцом своим земельным участком и факта захвата его земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 11 марта 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи