Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1634/2023[88-2695/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "СОГАЗ" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.03.2022 N У-22-17903/5010-003, принятого по обращению Раджабова Мурада Магомедовича, по кассационной жалобе Раджабова Мурада Магомедовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.10.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Дмитриенко И.В, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.03.2022 N У-22- 17903/5010-003.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 15.12.2018 был причинен ущерб автомобилю Раджабова М.М. марки BMW 750.

22.01.2019 Раджабов М.М. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

11.02.2019 АО "СОГАЗ" произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 600 руб.

14.02.2019 Раджабов М.М. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

01.03.2019 АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в размере 131 600 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11.07.2019 с АО "СОГАЗ" в пользу Раджабова М.М. взыскано страховое возмещение в размере 176 800 руб, неустойка за период с 11.02.2019 по 12.07.2019 в размере 200 000 руб.

19.09.2019 АО "СОГАЗ" исполнило решение суда.

27.12.2019 Раджабов М.М. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 04.03.2022 N У-22-17903/5010-003 с АО "СОГАЗ" в пользу Раджабова М.М. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 03.07.2019 по 19.09.2019 в размере 121 992 руб.

АО "СОГАЗ" не согласен решением финансового уполномоченного, поскольку решение суда от 11.07.2019 исполнено страховщиком в срок, а потому оснований для взыскания со страховой компании неустойки не имеется.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23.06.2022 в удовлетворении требований АО "СОГАЗ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.10.2022 указанное заочное решение изменено.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 4 марта 2022 годаN У-22-17903/5010-003 в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Раджабова М.М. неустойки изменено, снижен ее размер до 50 000 руб.

В кассационной жалобе Раджабова М.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Изменяя решение суда первой инстанции и соглашаясь с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" неустойки, поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ, суд апелляционной инстанции принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного основного обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки до 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Размер неустойки изменен судом апелляционной инстанции мотивированно, правильно, соразмерно дополнительно взысканному судом страховому возмещению в сумме 176 800 рублей. Необоснованного освобождения финансовой организации от гражданской правовой ответственности за нарушение обязательства и нарушений правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено.

Баланс интересов сторон спорного правоотношения соблюден и доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку помимо неустойки по настоящему делу в сумме 50 000 рублей за два месяца просрочки в выплате, в пользу истца за иной период в с 11.02.2019 по 12.07.2019 другим судебным решением ранее также была взыскана неустойка в сумме 200 000 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Раджабова Мурада Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова