Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1654/2023[88-2697/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хубаева Гелы Гивиевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителей Хубаева Гелы Гивиевича - Хугаева К.Д, Хутиева А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя АО "МАКС" Мишина А.В. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хубаев Г.Г. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 242 400 руб, штрафа в размере 121 200 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 05.11.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes Benz под управлением Ващенко А.С. и автомобиля истца марки Porsche Cayenne.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Ващенко А.С, чья гражданская ответственность была застрахованная в АО "МАКС".

Хубаев Г.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "МАКС" признало случай страховым и произвело выплату в размере 157 600 руб.

Истец, не согласившись с размером указанной выплаты, обратился к независимому эксперту, согласно заключению NС326-2019 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 400 817 руб.

Хубаев Г.Г. направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

29.06.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых требования Хубаева Г.Г. были удовлетворены частично, а именно взыскано с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 18 100 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2021 исковые требования Хубаева Г.Г. удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу Хубаева Г.Г. взыскано страховое возмещение в размере 187 506 руб, штраф в размере 93 753 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с АО "МАКС" в муниципальный бюджет г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 6 312 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.11.2022 указанное решение в части удовлетворения исковых требований Хубаева Г.Г. к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по оплате досудебной и судебной экспертизы отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хубаева Г.Г. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителей Хубаева Г.Г. - Хугаева К.Д, Хутиева А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО "СОЮЗэксперт" N0057/21 от 24.01.2021, в результате чего частично удовлетворил исковые требования Хубаева Г.Г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, взял за основу выводы экспертного заключения ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" от N5-20-225 от 10.06.2020, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги.

Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО "МАКС" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по рассматриваемому страховому случаю.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление реального размер страхового возмещения с учетом повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 05.11.2018 было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонено заключение судебной экспертизы N0057/21 от 24.01.2021, по мотиву его проведения экспертом, не состоящим в реестре экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при наличии в деле нескольких заключений, содержащих противоположные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также, при наличии в деле определения о назначении судебной экспертизы, которым была признана необходимость ее проведения, после отклонения по процессуальным основаниям заключения судебной экспертизы от 24.01.2021, от обсуждения вопроса о проведении по делу повторной судебной экспертизы уклонился.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при наличии обоснованных сомнений в различных исследованиях, при выявлении противоречий и невозможности их разрешения самим судом, следует провести по делу соответствующую повторную судебную экспертизу.

При выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников, поскольку, при отсутствии такого эксперта в штате, организация фактически не может считаться экспертной.

Также при выборе экспертной организации следует учитывать следующие критерии: квалификация, опыт работы, отсутствие любых сомнений в объективности и аффилированности к участникам спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.11.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова