Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-165/2023-(8Г-12131/2022)[88-2239/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о признании смерти страхователя страховым случаем, взыскании сумм, и по встречному иску САО "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, заключение прокурора ФИО4, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании смерти страхователя страховым случаем, взыскании сумм, в котором просила: признать смерть супруга (созаемщика) ФИО5 страховым случаем по договору страхования от 29.01.2021 г, полис "Заемщик" N N; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере кредитной задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая в сумме 1741276 рублей 72 копейки; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 часть страховой суммы, превышающей сумму денежных средств по кредитному договору N от 29.01.2021 г. в сумме 8723 рубля 28 копеек; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в размере страховой премии в сумме 17721 рубль 75 копеек, уплаченной по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, полис "Заемщик" N N; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 понесенные убытки в размере 77026 рублей 46 копеек; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что 29.01.2021 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5, ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 1750000 рублей на срок 295 месяцев, с процентной ставкой 7, 70% годовых, для приобретения квартиры. 29.01.2021 г. между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО5 заключен договор страхования, полис "Заемщик" N N, согласно которому выгодоприобретателями в размере суммы кредитной задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая являются: Сбербанк ПАО, застрахованный, либо наследники застрахованного по закону. 26.06.2021 г. ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Причиной смерти ФИО5 является сердечная недостаточность неуточненная, аневризма сердца. Наследниками после смерти ФИО5 является супруга ФИО1 Представитель страховой компании обратился в правоохранительные органы, с целью проверки наличия в действиях ФИО1 и в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.159.5 УК РФ, при заключении договора страхования N N от 29.01.2021 г. между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО5 Постановлением следователя от 28.08.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.159.5 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, что свидетельствует об отсутствии умысла на введение страховой компании в заблуждение для получения страховой суммы. ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" в г. Ставрополе с заявлением о наступлении страхового события, однако, письмом от 15.10.2021 г. N ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ФИО5 скрыл существование у него заболевания, не уведомив страховщика.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в котором просило признать недействительным договор страхования N N от 29.01.2021 г.; взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что при заключении договора страхования N N от 29.01.2021 г. страхователь сообщил САО "РЕСО-Гарантия", что он - застрахованное лицо, на момент заключения договора страхования: - не является инвалидом и документы, на установление ему инвалидности не подавались; - в течение последних 2-х лет ни разу не находился на больничном листе более 2-х недель подряд, не был прооперирован и не находился на стационарном лечении; 03.07.2021 г. ФИО1 подала в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения по указанному выше договору страхования в связи со смертью ФИО5. Однако, после подачи заявления о выплате страхового возмещения и предоставления необходимых документов, было установлено, что у застрахованного лица ФИО5 с 2009 года был установлен диагноз - ишемическая болезнь сердца, стенокардия, хроническая аневризма левого желудочка с пристеночным тромбом. В последствии, именно сердечная недостаточность, аневризма сердца и стали причинами смерти ФИО5 Общество полагает, что на момент заключения договора страхования ФИО5 было известно о проблемах со здоровьем, однако, при заключении договора и ознакомлении с его условиями об этом указано не было. Таким образом, страхователем при заключении договора страхования был сообщена ложная информация в отношении здоровья страхуемого лица.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о признании смерти ФИО5 страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки убытков компенсации морального вреда, штрафа - отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительным договор страхования N N от 29.01.2021 года, заключенный между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО5 Взыскал с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму госпошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополяот 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В качестве доводов жалобы ФИО1 указывает, что судом не было учтено, что страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, поскольку не был лишен возможности при заключении договора страхования выяснить все обстоятельства, влияющие на степень риска при заключении данного договора, а также, что заболевание, имеющееся у ФИО5 не включено в перечень заболеваний, препятствующих заключению договора в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом директора СПАО "Ресо-Гарантия" N 188 от 07.05.2019.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5, ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1750000 рублей на срок 295 месяцев, с процентной ставкой 7, 70% годовых, для приобретения квартиры.

29.01.2021 г. между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО5 на основании правил страхования от несчастных случаев и болезней от 07.05.2019 был заключен договор страхования, полис "Заемщик" N N. По условиям договора страхования выгодоприобретателями в размере суммы кредитной задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая являются: ПАО Сбербанк, застрахованный, либо наследники застрахованного по закону.

Страховыми рисками по договору являются:

- смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования и наступившая в течение года с момента несчастного случая или смерть застрахованного в результате заболевания наступившая в период действия или в течении одного года с момента диагностирования этого заболевания;

- присвоение застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия страхования или в течение одного года с момента несчастного случая, или установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате заболевания в период действия договора страхования или в течение одного года с момента диагностирования заболевания (л.д.95).

Из содержания полиса N N подписанного ФИО5 следует, что застрахованный в момент заключения договора страхования подтвердил, что он:

- не является инвалидом, и документы, на установление ему инвалидности не подавались;

- не состоит на учете в наркологическим, психоневрологическом, туберкулезном, кожно-венерологическом, онкологическом диспансере, центрах борьбы по СПИДом, не признан в судебном порядке недееспособным;

- в течение последних 2-х лет ни разу не находился на больничном листе более 2-х недель подряд, не был прооперирован и не находился на стационарном лечении;

- в настоящее время ему не назначено (и никогда не было назначено в прошлом) какое-либо лечение или обследование, связанное с нижеследующими заболеваниями или подозрениями на них, а также он не страдает одним из данных заболеваний: сердечно-сосудистая патология, аритмии, гипертонию (II-IV степени), тромбоэмболии, аневризмы сосудов, перенесенные инфаркты, инсульты, операции на сердце и сосудах, пороки сердца и т.д.

26.06.2021 г. ФИО5 30.12.1970 года рождения скончался.

Согласно справке о смерти NА-00520 от 02.07.2021 г. причиной смерти ФИО11 стала сердечная недостаточность неуточенная, аневризма сердца.

Аналогичные выводы содержаться в медицинском свидетельстве о смерти (серия 07 N).

Согласно заключения эксперта Романенкова В.В. N70 от 28.06.2021 г. ГБУ Здравоохранения Ставропольского края (краевое БСМЭ) смерть ФИО5 наступила в результате заболевания сердечной недостаточности, аневризма сердца.

Наследником после смерти ФИО5 является его супруга ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону "адрес"7.

ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" в г. Ставрополе с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 15.10.2021 г. N6021 САО "РЕСО-Гарантия" сообщило ФИО1 о том, что страховщик компания из представленных на выплату документов и самостоятельно полученных документов установил, что смерть застрахованного ФИО5 наступила в результате заболевания сердечной недостаточности (аневризмы сердца) имевшегося у него на момент заключения договора страхования. Однако ФИО5 скрыл существование у него заболевания, не уведомив страховщика. В связи с чем, страховая компания указала, что в соответствии п.3 ст.944 ГК РФ вынуждена обратиться в суд с иском о признании договора страхования недействительным, о принятом решении по выплатному делу ЖЗ11219822, будет сообщено после принятия решения судом (л.д.20).

Постановлением следователя отдела N1 СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ст.159.5 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно выписке из амбулаторной карты N, ФИО5 страдал следующими заболеваниями: ишемическая болезнь сердца, стенокардия, хроническая аневризма левого желудочка с пристеночным тромбом. Данный диагноз был впервые установлен ФИО5 18.06.2016 и вплоть до 13.04.2019.

Также из данной выписки следует, что ФИО8 периодически находился на стационарном лечении с 11.10.2016 по 20.10.2016, 25.01.2018 по 05.02.2018, 21.01.2019-01.02.2019) в связи с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, стенокардия, постинфарктный (2009), хроническая аневризма левого желудочка с пристеночным тромбом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке положений ст.67 ГПК РФ представленную в материалы дела медицинскую документацию, достоверно установил, что на момент заключения договора страхования от 29.01.2021 у ФИО5 имелось заболевание сердца, о котором он не мог не знать, которое, в том числе, стало причиной его смерти.

Разрешая встречные требования САО "РЕСО-Гарантия" о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции руководствуюсь положениями ч.1ст.927, ст.934, ч.2 ст.942, ч.1 и ч.2 ст.943, ст.944, ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что действия ФИО5 свидетельствует об умышленном сокрытии имеющегося заболевания сердца, с целью обмана страховщика о высокой степени риска наступления страхового случая. При этом наличие либо отсутствие заболевания является существенным условием договора личного страхования, которое прямо влияет как и на саму возможность заключения договора, так и на его условия.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанномус предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора страхования N, поскольку ФИО5 были сообщены заведомо недостоверные сведения о состоянии здоровья при заключении договора добровольного личного страхования.

Поскольку первоначальные и встречные требования являются взаимоисключающими, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции оценил довод истца, указав на неприменение положений пункта 2 статьи 944 ГК РФ в данном случае, в связи с тем, что застрахованное лицо не указало на наличие заболевания и нахождения на стационарном лечении с 21.01.2019 по 01.02.2019 с диагнозом стенокардия, постинфарктный, хроническая аневризма левого желудочка с пристеночным тромбом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная