Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-166/2023-(8Г-12134/2022)[88-2011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Поддубной О.А, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой ФИО14 к Чернышовой ФИО15, Свешниковой ФИО16, Свешникову ФИО17, Свешниковой Эрике Вадимовне об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилой дом, прекращении права пользования, выселении, возложении обязанности передать ключи, и по встречному иску Чернышовой ФИО18 к Булгаковой ФИО19, Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделки залогодержателя об оставлении за собой нереализованного объекта недвижимости залогодателя, по кассационной жалобе представителя Чернышовой ФИО20 - Архиповой ФИО21, действующей на основании доверенности, на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя Чернышовой М.С. - Архиповой Т.Г, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Колячкиной И.В, указавшей на законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО23, ФИО24 ФИО25 об устранении препятствия в осуществлении права собственности на жилой дом по улице Кутузова, 47, города Железноводска Ставропольского края, прекратив право пользования ответчиков указанным жилым домом, выселении ответчиков из жилого дома по адресу: "адрес", возложении обязанности на ответчиков передать истцу ключи от жилого дома по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, улица Кутузова, 47, взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовых расходов в размере 1151 рубль 56 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 21 мая 2021 года между Булгаковой Н.П. и ПАО Банк ВТБ, истец является собственником жилого дома, общей площадью 33, 7 кв.м, кадастровый номер N, а также земельного участка площадью 771 кв.м, кадастровый номер N расположенных по адресу: "адрес" ПАО Банк ВТБ являлся собственником спорного жилого дома и земельного участка. На момент подписания договора в жилом доме проживают и зарегистрированы ответчики, которые не выехали из приобретенного истцом дома. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков направлено уведомление, которое не исполнено.

В свою очередь Чернышова М.С. обратилась в суд со встречным иском к Булгаковой Н.П, Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительной (ничтожной) сделку залогодержателя ПАО Банк ВТБ об оставлении за собой нереализованных заложенных объектов недвижимости залогодателя Чернышовой М.С.: жилой дом, общей площадью 33, 7 кв.м, расположенный по "адрес", земельный участок, общей площадью 111 кв.м, расположенный по "адрес"; применении последствия недействительности ничтожной сделки ПАО Банк ВТБ об оставлении предмета ипотеки за собой в виде возврата ПАО Банк ВТБ Чернышовой М.С. недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 33, 7 кв.м, расположенного по "адрес", земельного участка, общей площадью 771 кв.м "данные изъяты" расположенного по "адрес"; восстановлении погашенной задолженности Чернышовой М.С. в составе общей задолженности ООО "ЧЕС", установленной решением Железноводского городского суда от 30.10.2018, признании последующей сделки с Булгаковой Н.П. недействительной, указав, что решение является основанием для регистрации права собственности за Чернышовой М.С. на указанные объекты недвижимости.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчику/истцу на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 33, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". 15 ноября 2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "ЧЕС" заключен кредитный договор N N согласно которому банк открыл Чернышову С.В. кредитную линию, с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в сумме 6 127 476 рублей, с окончательным сроком возврата 14 ноября 2018 года, под 15 % годовых. В этот же день АКБ "Банк Москвы" и Чернышовой М.С. заключен договор поручительства N N в соответствии с которым Чернышова М.С, как поручитель, в полном объёме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО "ЧЕС" по кредитному договору от 15 ноября 2013 года N N 10 декабря 2013 года между АКБ "Банк Москвы" и Чернышовой М.С. заключен договор об ипотеке N N в соответствии с которым, указанный объект передан в залог банку.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО "ЧЕС", Чернышову С.В, Чернышовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Чернышова С.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите нрав потребителя, исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 4109801, 55 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканный размер, Банку ВТБ (ПАО) отказано. С ответчиков в равных долях в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28774, 59 рубля. Обращено взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на следующее заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 33, 7 кв.м, расположенный по "адрес" с установлением начальной продажной цены в размере 555200 рублей, земельный участок, общей площадью 771 кв.м, расположенный по улице Кутузова, 47 города Железноводска, с установлением начальной продажной цены в размере 491200 рублей, пивной бар "Бегемот", общей площадью 104 кв.м, расположенный по улице "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 2557600 рублей, право аренды земельного участка, общей площадью 5600 кв.м, расположенного по "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 130400 рублей. С ответчиков солидарно в пользу ООО "Экспертно-юридическая фирма "Щит" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 1 декабря 2018 года. Банк оставил предмет ипотеки за собой, а в дальнейшем реализовал объект недвижимости. 28 мая 2021 года право собственности зарегистрировано за Булгаковой Н.П. Вместе с тем, спорной, на момент реализации объекта недвижимости, также является сделка по оставлению имущества банком за собой. Каких-либо уведомлений об оставлении имущества за собой Чернышова М.С. не получала, в связи с чем, полагает, что нарушен порядок и её незаконно лишили имущества. Указанный объект недвижимости является для неё единственным жильем, что препятствует его продаже. Полагает, что банк нарушил порядок реализации объекта, документы о передаче объекта недвижимости банку от судебных приставов-исполнителей она не получала.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2022 года, иск Булгаковой Н.П. удовлетворён частично.

Суд постановилустранить препятствия в осуществлении права собственности Булгаковой Н.П, 4 марта 1948 года рождения, на жилой дом по "адрес", прекратив право пользования Свешниковым В.А, 19 октября 1972 года рождения, Свешниковой Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свешниковой Э.В ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чернышовой М.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, жилым домом по адресу: "адрес"

Данное решение является основанием для отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Железноводску для снятия ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу.

Суд выселил Свешникова В.А, Свешникову Н.В, Свешникову Э.В, Чернышову М.С, из жилого дома по адресу: "адрес".

Возложил обязанности на Чернышову М.С. передать Булгаковой Н.П. ключи от спорного жилого дома.

Взыскать со Свешникова В.А, Свешниковой Н.В, Свешниковой Э.В, Чернышовой М.С. в пользу Булгаковой Н.П, в равных долях, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 1151 рубля 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Булгаковой Н.П. о возложении обязанности передать Булгаковой Н.П. ключи от жилого дома по адресу: "адрес" а также во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, превышающих взысканный размер, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Чернышовой М.С. отказано.

В кассационной жалобе Чернышова М.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных и необоснованных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 40 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 166, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец лишена возможности в полной мере осуществлять правомочия собственника, и в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать устранения всякого нарушения своего права. При этом суд перовой инстанции обоснованно указал, что обязанность по передаче истцу Булгаковой Н.П. ключей от жилого дома, следует возложить на ответчика Чернышову М.С, учитывая, что она является бывшим собственником спорного жилого дома, а в удовлетворении первоначальных исковых требований к остальным ответчикам в данной части - возложении обязанности по передаче ключей от спорного жилого дома следует отказать.

Разрешая встречный иск о признании недействительной сделки залогодержателя ПАО Банк ВТБ об оставлении за собой нереализованных заложенных объектов недвижимости залогодателя Чернышовой М.С, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил из того, что материалы реестровых дел на спорный жилой дом и земельный участок, не содержат сведений о наличии каких-либо ограничений права либо обременений на указанные объекты недвижимости.

Порядок реализации объекта недвижимости не нарушен.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы кассатора относительного того, что суд рассмотрел не заявленные Чернышовой М.С. требования, поскольку в материалах дела имеется уточненное встречное исковое заявление, поданное представителем Чернышовой М.С. - Кусеповым А.С. /т. 1, л.д. 244-249/, которое принято протокольным определением суда, в последующем не уточнялось истцом по встречному иску и было рассмотрено судом по существу.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи