Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1670/2023[88-2744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Чапанову Берсу Темерлановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Курниковой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13.10.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Чапанову Б.Т. с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 287 517 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6075, 17 руб.

В обоснование иска указано, что 04.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA с государственным регистрационным знаком N под управлением Чапанова Б.Т. и автомобиля марки Jaguar XF с государственным регистрационным знаком N.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Jaguar XF получило повреждения. Поврежденное в транспортное средство являлось предметом страхования в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств N03289/046/001016/20.

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 1 292 517 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чапанова Б.Т. была застрахована в ПАО "АскоСтрахование".

Учитывая изложенное, истец просил взыскать в порядке суброгации с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 287 517 рублей за вычетом стоимости переданных страховщику годных остатков и страхового возмещения в порядке ОСАГО, полученного от страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 13.04.2022 исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

Судом с Чапанова Б.Т. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 287 517 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 075 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13.10.2022 решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 13.04.2022 изменено, снижен взысканный с Чапанова Б.Т. в пользу АО "АльфаСтрахование" размер ущерба до 143 758 руб. и расходы по уплате государственной пошлины до 3037 руб.

В кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Курниковой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовались положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "НМЦ" ТехЮр Сервис" N 1919060 от 02.06.2021, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков, возмещенных потерпевшему истцом в порядке добровольного страхования, за вычетом суммы страхового возмещения 400 000 рублей, полученного от страховой компании виновника ДТП в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения взысканного судом размера вреда до 143 758 руб, что составляет 50% от размера ущерба, с учетом имущественного положения ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом судом в каждом конкретном случае должен быть учтен баланс интересов сторон, также материальное положения истца и расходы, которые он должен будет понести с целью восстановления своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, не указал конкретные обстоятельства в обоснование данных выводов, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства тяжелого имущественного положения, признания его безработным, наличие инвалидности либо заболевания, препятствующего в трудоустройстве, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ответчик Чапанов Б.Т, 08.04.1993 года рождения, находясь в трудоспособном возрасте, не работает, а также на отсутствие в ЕГРН сведений о принадлежности ему недвижимого имущества, не может быть признана основанием к применению положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует об отсутствии иного имущества, а также о том, что ответчик состоит на учете в качестве безработного.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере взысканного с ответчика ущерба в порядке суброгации без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Данные нарушения норм права Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, влекущими отмену апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13.10.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова