Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-167/2023-(8Г-12136/2022)[88-2238/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиногй Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 190232, 46 руб, судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 45000 рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65632, 46 руб.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124600 рублей отказано.

Кроме того, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя адвоката СККА АК N2 по Изобильненскому городскому округу ФИО6 в размере 20000 рублей согласно квитанции N 7 от 14.01.2021 года. Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя адвоката СККА АК N2 по Изобильненскому городскому округу ФИО6 в размере 25000 рублей согласно квитанции N7 от 14.01.2021 года отказано.

Указанным решением суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя адвоката СККА АК N2 по Изобильненскому городскому округу ФИО6 в размере 15000 рублей согласно квитанции N от 01.04.2022 года. Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя адвоката СККА АК N2 по Изобильненскому городскому округу ФИО6 в размере 15000 рублей согласно квитанции N3 от 01.04.2022 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2022 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Как указывает истец, взысканная судом сумма является незначительной с учетом причиненного вреда, и указывает на необходимость взыскания суммы в размере, определенном экспертным заключением N02249/21 от 17.02.2021 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2018 года примерно в 06 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге "Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь со стороны г.Ростова-на-Дону в направлении г. Ставрополь, в районе 278 километра указанной автодороги, административно относящегося к территории с.Московское Изобильненского городского округа Ставропольского края, допустил наезд на стоящий на правой обочине по ходу его движения автопоезд-тягач марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N с полуприцепом марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ, управляющий автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07.12.2018 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с признанным по уголовному делу потерпевшим ФИО7

Таким образом, между действиями ФИО2, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба автомобиля принадлежавшего истцу ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец обратился в страховую компанию ПА СК "Росгосстрах" для возмещения ущерба в результате ДТП, страховая компания выплатила денежную компенсацию в размере 124600 рублей, что подтверждается платежным поручением N000024 от 25.11.2020 г.

Не согласившись с выплаченной страховой компанией денежной суммой, ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению N02249/21 от 17.02.2021 года которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N составляет 190232, 46 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании вреда сверх страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у причинителя вреда возникло деликтное обязательство возместить потерпевшему вред в полном объеме, сверх суммы возмещенной истцу по договору ОСАГО.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался представленным истцом досудебным исследованием N02249/21 от 17.02.2021 года, поскольку указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик ФИО2 не ходатайствовал, основываясь на том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2 и поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 126400 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 65632, 46 руб. (190232, 46 руб. - 126 400 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделанными с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, верно определены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию.

При анализе представленных по делу доказательств суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели соответствующие аргументы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная