Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-169/2023-(8Г-12139/2022)[88-1791/2023]

26MS0029-01-2018-003018-45

Дело N-88-1791/2023

N дела 2-17/2019

в суде первой инстанции

7 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Маликовой Т.М. к Носкову А.П. о сносе самовольно возведенной постройки, по кассационной жалобе Носкова А.П. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 мая 2022 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2022 года о процессуальном правопреемстве, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Маликовой Т.М. к Носкову А.П. о сносе самовольно возведенной постройки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2019 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Маликовой Т.М.; на Носкова А.П. возложена обязанность по сносу самовольно возведенной постройки площадью 41, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

21 апреля 2022 года Носков А.П. подал заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ответчика Носкова А.П. правопреемником Новиковой Е.Г, указав на то, что собственником спорной постройки по адресу: "адрес", является Новикова Е.Г. на основании договора купли-продажи от 14 мая 2019 года, переход права собственности зарегистрирован 3 июня 2019 года.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2022 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Носковым А.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, исходил из того, что договор купли-продажи спорной постройки, заключенный между Носковым А.П. и Новиковой Е.Г, зарегистрирован в ЕГРН 3 июня 2019 года, следовательно, право собственности Новиковой Е.Г. на данную постройку зарегистрировано после вынесения апелляционного определения от 28 мая 2019 года. Суд также указал, что лицом, осуществившим постройку, является Носков А.П, соответственно, обязанность по сносу в силу закона лежит на нем. В связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку ответчик не может быть заменен после рассмотрения дела по существу.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судом по следующим основаниям.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствам) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - часть 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК РФ в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Названным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 44 ГПК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

Исходя из вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные (помимо цессии и перевода долга) сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях, в том числе, договор купли-продажи.

При принятии решения о возможности процессуального правопреемства суд в каждом конкретном случае выясняет, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений статей 13, 209 ГПК РФ. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.

Между тем, оспариваемые судебные акты постановлены судами без учета вышеуказанных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, допускающих правопреемство на основании сделок, влекущих перемену лиц в материальных правоотношениях, в том числе, на основании договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, Носков А.П. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи переходом права собственности на спорную постройку на Новикову Е.Г, зарегистрированного в ЕГРН после вынесения апелляционного определения об обязании снести спорную постройку.

В результате отчуждения данной постройки по договору купли-продажи от 14 мая 2019 года Носков А.П. выбыл из спорных материальных правоотношений, вытекающих из права собственности на него, при этом новым собственником является Новикова Е.Г.

Однако указанные обстоятельства оставлены судами нижестоящих инстанций без внимания и правовой оценки.

Учитывая, что положения статьи 44 ГПК РФ не содержат запрета замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника, судам следовало разрешить заявление о процессуальном правопреемстве с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также с учетом всех обстоятельств, касающихся перехода прав и обязанностей по конкретному спорному правоотношению на основании договора купли-продажи от 14 мая 2019 года.

Между тем, суды от установления указанных обстоятельств уклонились, указав на то, что изменение собственника имущества, в отношении которого (нового собственника) возникло право собственности, не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве.

Кассационный суд также обращает внимание на то, что, рассматривая заявление Носкова А.П. о его замене на нового собственника спорной постройки Новикову Е.Г, суд не привлек ее к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить заявление Носкова А.П. в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.