Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1715/2023[88-3054/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой Т.В.

судей Ивановой Л.В, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Натальи Александровны к ООО "Агенство Консул КМВ", Межрегиональной "Финансово-Правовой Компания" о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Александровой Натальи Александровны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александрова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Консул КМВ" и Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания", в обоснование которого указала, что 28.09.2012 между ней и ОАО "Сбербанк России", заключен договор N93383 о выдаче потребительского кредита на сумму 135 000 рублей под 21, 20% на срок 60 месяцев. 27.09.2016 решением Ипатовского районного суда Ставропольского края с Александровой Н.А. взыскана сумма задолженности по договору в размере 156 916, 62 рублей и выдан исполнительный лист на исполнение данного решения суда. 02.12.2016 Ипатовским РОСП УФССП по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство N 20145/16/26015-ИП в отношении истца и было окончено 02.02.2017. Исполнительный лист был возвращен взыскателю.

08.10.2020 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство- Консул-КМВ" был заключен договор уступки прав требований N ПЦП17- 19 по кредитному договору N 93383, где цедентом является ПАО Сбербанк, а цессионарием ответчик.

10.10.2020 права требования по данному кредитному договору были переуступлены путем заключения договора цессии N 1010/20, где цедентом выступило ООО "Агентство-Консул-КМВ", а цессионарием ООО "МФПК".

Истец считает данный договор цессии N 1010/20 от 10.10.2020 недействительным.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Александровой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Консул КМВ" и Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" о признании договора уступки права требования, цессии, не действительными и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2012 между Александровой Н.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N93383 о выдаче потребительского кредита на сумму 135 000 рублей под 21, 20% на срок 60 месяцев.

27.09.2016 решением Ипатовского районного суда Ставропольского края с Александровой Н.А. взыскана сумма задолженности по договору в размере 156 916, 62 рублей и выдан исполнительный лист на исполнение данного решения суда. 02.12.2016 Ипатовским РОСП УФССП по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство N 20145/16/26015-ИП и было окончено 02.02.2017. Исполнительный лист был возвращен взыскателю.

08.10.2020 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство- Консул-КМВ" был заключен договор уступки прав требований N ПЦП17- 19 по кредитному договору N 93383, где цедентом является ПАО Сбербанк, а цессионарием ответчик.

10.10.2020 права требования по данному кредитному договору были переуступлены путем заключения договора цессии N 1010/20, где цедентом выступило ООО "Агентство-Консул-КМВ", а цессионарием ООО "МФПК".

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30.08.2021 была произведена замена стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания". ООО "МФПК" восстановлен срок для предъявления исполнительного листа в службу ФССП в отношении должника Александровой Н.А, а также выдан дубликат исполнительного листа.

Истец Александрова Н.А. свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнила. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о недействительности договора цессии N 1010/20 от 10.10.2020 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе уступка права требования задолженности по договору займа лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих кредитору уступить права по кредитному договору лицу, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав (требований) от ООО "Агентство-Консул-КМВ" не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона, в связи с чем, изложенное не свидетельствует о недействительности договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи