Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1717/2023[88-2822/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ойсунгурова Арслана Израиловича к АО "ГСК Югория", Елоеву Аркадию Хазбиевичу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Ойсунгурова Арслана Израиловича на решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ойсунгуров А.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "ГСК "Югория", Елоеву А.Х, в котором просил взыскать с АО "ГСК "Югория" в свою пользу страховое возмещение в размере 200 000 руб, неустойку за период с 08.07.2020 по 03.12.2021, неустойку в размере 1% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходы по оплате за составление рецензии в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, а также с Елоева А.Х. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате независимого эксперта в размере 4700 руб.

В обоснование иска указано, что 30.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком N под управлением Елоева А.Х. и автомобиля истца марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Виновным лицом в ДТП признан водитель Елоев А.Х, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "ГСК "Югория".

Ойсунгуров А.И. обратился к АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2021 года (с учетом определений Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.04.2022, 25.07.2022 и 29.08.2022 об исправлении описки), в удовлетворении исковых требования Ойсунгурова А.И. отказано.

Судом с Ойсунгурова А.И. в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ойсунгурова А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора.

Судами установлено, что 17.06.2020 Ойсунгуров А.И. обратился к АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором указал, что в результате ДТП его автомобиль марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком N был поврежден.

07.07.2020 к АО "ГСК "Югория" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на недоказанность факта наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

01.09.2020 Ойсунгуров А.И. обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив заключение эксперта ИП Байсангурова А.Г. от 28.08.2020.

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Ойсунгуров А.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, в удовлетворении которого решением 19.10.2020 отказано.

При рассмотрении обращения Ойсунгурова А.И. финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно выводам эксперта ООО "АВТО-АЗМ", повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком N не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 30.05.2020.

С целью установления соответствий повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, учитывая ходатайство Ойсунгурова А.И, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы".

Согласно заключению N У-20-137552/3020-004 от 07.10.2020, повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком N могли быть получены в рассматриваемом ДТП и соответствуют заявленным обстоятельствам. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 431 400 руб, без учета износа составила 843 100 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу ООО "АВТО-АЗМ" от 07.10.2020 N У-20-137552/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком N, то есть, страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ойсунгурова А.И.

Вместе с тем, судебными инстанциями допущено следующее нарушение.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 30.05.2020 было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

В нарушение приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции, отвергая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, без назначения повторной экспертизы, взял за основу выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, которое истцом оспаривалось посредством обращения в суд с настоящим иском, тем самым, уклонившись, по существу, от разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции указанные ошибки не исправил.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При наличии обоснованных сомнений в различных исследованиях, при выявлении противоречий и невозможности их разрешения самим судом, с учетом имеющегося в деле неисполненного определения о назначении экспертизы, следует провести по делу соответствующую повторную судебную экспертизу.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела и выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова