Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1751/2023[88-2823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рабадановой Хадижат Румовны к АО "Объединенная страховая компания" о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Рабадановой Хадижат Румовны - Магомедовой П.Г. на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 06.04.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рабаданова Х.Р. обратилась в суд с иском к АО "Объединенная страховая компания" о признании решения автономной некоммерческой организации "Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее по тексту - АО "ОСК") от 30.11.2021 NУ-21-160490/5020-004 незаконным, взыскании неустойки в размере 400 000 руб. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебных расходов в размере 25 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.09.2019 произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком N под управлением Джумаева А.М. и автомобиля истца Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком N.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Виновником ДТП был признан водитель Джумаев А.М, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "ОСК".

22.01.2020 Рабаданова Х.Р. обратилась в АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате отказал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.07.2020 NУ-21-160490/5020-004 требования Рабадановой Х.Р. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО "ОСК" взыскана страховое возмещение в размере 85 600 руб.

10.08.2020 указанное решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком.

30.09.2021 Рабаданова Х.Р. обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.01.2019 по 10.08.2020, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования спора о взыскании неустойки истец снова обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 30.11.2021 истцу было отказано в удовлетворении его требований, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 06.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02.11.2022, исковые требования Рабадановой Х.Р. удовлетворены частично.

Судом с АО "ОСК" в пользу Рабадановой Х.Р. взыскана неустойка в размере 40 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Рабадановой Х.Р. - Магомедовой П.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рабадановой Х.Р, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N25.04.200 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о необходимости взыскания с АО "ОСК" неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на необходимость учета обстоятельств дела, длительности нарушения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд снизил сумму неустойки с 400 000 рублей до 40 000 руб.

Однако, при определении размера неустойки судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пунктом 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка в выплате страхового возмещения со стороны ответчика имела место в период со 22.01.2019 по 10.08.2020 и составила 549 дней.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 85 600 руб. установлен решением финансового уполномоченного, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил.

Неустойка уменьшена судом с 400 000 руб. до 40 000 руб, то есть в 10 раз.

При этом, конкретных фактов и обстоятельств, послуживших основанием для столь значительного уменьшения неустойки, не приведено.

Судом не указано, каким образом длительность неисполнения обязательств в течении 549 дней, свидетельствует о необходимости снижения размера ответственности страховщика в десять раз за его неправомерное поведение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02.11.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная