Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-190/2023-(8Г-12254/2022)[88-1701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулиева Эдуарда Владимировича к Леонову Альберту Македоновичу, Леонову Македону Васильевичу, Леоновой Анисье Георгиевне о взыскании суммы долга, по кассационной жалобе Леоновой Анисьи Георгиевны на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Леоновой А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулиев Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к Леонову А.М, Леонову М.В, Леоновой А.Г. о взыскании суммы долга.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года исковые требования Кулиева Э.В. удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно с Леонова А.М, Леонова М.В, Леоновой А.Г. в пользу Кулиева Э.В. задолженность в размере 502 435 руб. 79 коп, которая состоит из: суммы основного долга (период с 27.07.2010 по 11.03.2019) в размере 78 989, 47 руб, просроченных процентов (период с 27.07.2010 по 11.03.2019) в размере 160 335, 69 рублей, договорной неустойки согласно ст. 6 кредитного договора N 060603/0019 (период с 27.07.2010 по 11.03.2019) в размере 263 110, 62 руб.

Взыскать с Леонова А.М, Леонова М.В, Леоновой А.Г. в пользу Кулиева Э.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 224 руб.

В кассационной жалобе Леоновой А.Г. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, судом кассационной инстанции установлены.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 30 мая 2006 года между АО "Россельхозбанка" и Леоновым А.М, заключен кредитный договор N 060603/0019.

По условиям кредитного договора, ОАО "Россельхозбанк" обязалось предоставить Леонову А.М. кредит в сумме 300 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит, уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты в размере 14%.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30 мая 2006 года заключены договора N 060603/0019-7/1 и N 060603/0019-7/2 поручительства с Леоновым М.В. и с Леоновой А.Г.

ОАО "Россельхозбанк" обязательства по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив Леонову А.М. кредит в сумме 300 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 30/70 от 30 мая 2006 года.

24 сентября 2010 года Предгорным районным судом Ставропольского края принято решение о солидарном взыскании с Леонова А.М, Леонова М.В, Леоновой А.Г. суммы задолженности в размере 182 762, 77 рублей.

23 июня 2016 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк", в лице директора Ставропольского регионального филиала Сенокосова А.Н. и ООО "Агентство КОНСУЛ-ЮГ", в лице генерального директора Гончарова Н.Ф. заключен договор уступки прав (требования) N 006/006-49-1058-2016.

На основании договора уступки прав (требования) АО "Российский сельскохозяйственный банк" переуступил права требования по кредитному договору N 060603/0019 от 30 мая 2006 года, заключенному с Леоновым А.М, поручителем по договору поручительства N 060603/0019-7/1 от 30 мая 2006 года Леоновым М.В, поручителем по договору поручительства N 060603/0019-7/2 от 30 мая 2006 года Леоновой А.Г. в полном объеме.

25 июня 2016 года между ООО "Агентство КОНСУЛ-ЮГ", в лице генерального директора Гончарова Н.Ф. и Кулиевым Э.В. заключен договор уступки прав (требования) N 3. На основании договора уступки прав (требования) ООО "Агентство КОНСУЛ-ЮГ" переуступил права требования по кредитному договору N 060603/0019 от 30 мая 2006 года, заключенному с Леоновым А.М, поручителем по договору поручительства N 060603/0019-7/1 от 30 мая 2006 года Леоновым М.В, поручителем по договору поручительства N 060603/0019-7/2 от 30 мая 2006 года Леоновой А.Г. в полном объеме.

Согласно акту приёма-передачи прав (требований) от 29 июня 2016 года Кулиев Э.В. принял право требование по кредитному договору N 060603/0019 от 30 мая 2006 года, общая сумма уступаемых прав, по состоянию на 27.06.2016 составила 200 877, 85 рублей.

Кулиев Э.В. просил взыскать с ответчиков задолженность в размере - 502 435, 79 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 78 989, 47 рублей, просроченных процентов в размере 160 335, 69 рублей, договорной неустойки согласно ст. 6 кредитного договора N 060603/0019 в размере 263 110, 62 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кулиева Э.В, суд первой инстанции исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, состоявшейся уступки права требования.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 224 рубля.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вручения извещения о дате и времени рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, расценил возращение судебных постановлений, как уклонение ответчиков от получения судебных извещений, что ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях получения судебных извещений.

Как следует из почтового конверта (л.д.189), направленного 29.08.2019 на имя Леоновой А.Г. по адресу: туп. Садовый, "адрес", СК, 357350, судебная корреспонденция возвращена в суд с пометкой "Иные обстоятельства".

Возврат отправителю был по "иным обстоятельствам" не является надлежащей причиной для возврата почтового извещения, и дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что Леонова А.Г. была осведомлена о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда "судебное", и не позволяет, безусловно, утверждать, что она не была лишена возможности получить направленную в ее адрес судебную повестку.

Помимо того, судами не дана надлежащая правовая оценка решению Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2010 года, которым солидарно взыскана с Леонова А.М, Леонова М.В, Леоновой А.Г. сумма задолженности в размере 182 762, 77 рублей.

При рассмотрении дела судебные инстанции обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении.

Несмотря на то, что имела место уступка прав требования, судам надлежало проверить правильность представленного расчета, с учетом вступившего в законную силу и исполненного решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2010 года.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу фактических обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.