Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-191/2023-(8Г-12270/2022)[88-2262/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о необходимости обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком и домовладением, путем сноса самовольно возведенных строений - зернохранилища (навес) и гаража (боксы), по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом дополнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2 о необходимости обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком и домовладением, расположенными по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", с.В.Акбаш, "адрес", принадлежащими на праве собственности ФИО1, путем сноса самовольно возведенных ФИО2 строений - зернохранилища (навес) и гаража (боксы), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 07:06:2200003:64 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", с.В.Акбаш, "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", с.В.Акбаш, "адрес". Рядом с домом истца ответчик на земельном участке по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", с.В.Акбаш, "адрес" с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства возвела зернохранилище, которое используется для хранения зерна, обработки его ядохимикатами, хранения сельскохозяйственной техники. Из-за хранения зерновых культур в доме истца появились крысы, много шума и пыли. Постройка ответчика возведена с нарушением противопожарных норм, на меже земельных участков истца и ответчика, в случае ее возгорания может создать угрозу для жизни и здоровья граждан. Размещение таких объектов в жилой зоне не предусмотрено законом. По мнению истца, действия ответчика нарушают ее права и законные интересы, строения возведены ответчиком без получения разрешения на строительство, с нарушением действующего законодательства и противопожарных правил.

Определением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. На ФИО2 возложена обязанность по устранению препятствий во владении и пользовании земельным участком и домовладением, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса самовольно возведенных ФИО2 строений: зернохранилища (навеса) и гаража (боксов), расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за счет ответчика ФИО2

В кассационной жалобе ответчик ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, применительно к ч.1 ст.379.6. ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 340+/-34 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок площадью 2 340+/-34 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" стоит на кадастровом учете в установленных границах, находится в границах поселения.

На земельном участке по указанному адресу ответчиком ФИО2 без получения разрешения на строительство возведены нежилые строения - навес и гаражи (боксы). Кроме того, на данном земельном участке расположен жилой дом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, требований закона, подлежащего применению по данному делу, оценив выводы, изложенные в заключении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Нальчинским филиалом Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исходил из того, что истцом ФИО1 не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения ее прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из того, что ответчик использует земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности, в силу чего строительство строений без разрешения не может быть осуществлено, осуществление ввоза и хранения зерна, нахождение большого количества транспортных средств нарушает права истца. Возведенные ответчиком строения в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются самовольной постройкой и подлежат сносу. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик ФИО2 неоднократно предупреждалась о недопустимости строительства и эксплуатации спорных объектов, тем не менее, строительство и эксплуатация строений на земельном участке, не предназначенном для этих целей, не были прекращены, что объективно влечет, по мнению суда, нарушение прав истца и ее семьи на безопасную и здоровую жизнь.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы права и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенных строений необходима совокупность условий, стороной истца должны быть представлены доказательства того, что при возведении самовольных строений допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка, а равно права и законные интересы истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции ограничился лишь доводами истца о возведении ответчиком нежилых строений без оформления в установленном законом порядке разрешительной документации, а также указал, что ответчик использует земельный участок в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Из содержания ст.55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Так, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и проигнорировал результаты исследования и выводы судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертной организацией - Нальчинским филиалом ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, о том, что техническое состояние зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке ответчика с кадастровым номером N по адресу: "адрес" соответствуют требованиям СНиП, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам. Возведенные строения навеса и гаражей соответствуют целевому назначению земельного участка, уровень технического состояния несущих строительных конструкций строений достаточно прочное, строения не имеют каких-либо дефектов, имеется необходимый запас прочности по несущей способности и требованиям сейсмики.

Не подтверждены допустимыми доказательствами и выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик ФИО2, хотя и зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, использует принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и спорные строения не для ведения личного подсобного хозяйства, а для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в материалах дела фотографии с изображением спорных объектов и принятые судом апелляционной инстанции в качестве доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и нахождения на земельном участке зернохранилища, не являются допустимыми доказательствами с позиции процессуального закона, и не подтверждают с достоверностью факт использования ответчиком земельного участка и спорных объектов для осуществления предпринимательской деятельности, которая к тому же может нарушать права и законные интересы истца. Не представлено в материалы дела и надлежащих доказательств использования ответчиком созданного объекта - навеса именно для хранения зерна.

Что касается возведенного ответчиком на земельном участке строения - гаражи (боксы), то данное строение согласно выводам судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение градостроительных регламентов выступает за пределы земельного участка, принадлежащего ответчику. В результате проведенных измерений и установления фактических координат строения установлено, что строение гаражей (боксов) выступает за красную линию по "адрес" по всей длине строения на расстоянии 29, 44 м, в точке н2 выходит за красную линию на расстоянии 3, 09 м и в точке3 - на расстоянии 4, 9 м.

Вместе с тем установлено, что строение - гаражи (боксы) расположены на значительном расстоянии от жилого дома истца ФИО1, соответственно, указанное строение не может нарушать и затрагивать права и законные интересы истца, не создает препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца, каких-либо обязанностей не возлагает.

Возведение ответчиком на земельном участке в нарушение градостроительных регламентов строения - гаражей (боксов) - с выступом за красную линию нарушает права и законные интересы местной администрации Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, привлеченной судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу ст.379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2022 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года.

Председательствующий

подписи

Судьи